פסק דין 1. התובע דורש פיצוי עבור ביטול זמנו, שיחות טלפון ועגמת נפש אשר נגרמו לו עקב תקלה חוזרת באינטרנט. 2. בכתב התביעה כמו גם בעדותו, תאר התובע תקלה שהחלה בתאריך 23.1.08 ונפתרה ב- 9.4.08. 3. לפי כתב התביעה, בתאריך 23.1.08 הגיע טכנאי, באיחור, החליף את התקע וטען כי הבעיה נפתרה, אלא שכשעה לאחר שהוא עזב, חזרה התקלה. בתאריך 28.1.08 נקבע ביקור נוסף לתיקון התקלה, הטכנאי החליף את המגבר, ומסר כי אם חזור התקלה, יישלח טכנאי בכיר. בתאריך 4.2.08 נשלח טכנאי לתיקון התקלה, אך הבעיה לא נפתרה. לאור זאת הובטח לתובע שתשלח אליו "הסיירת". בתאריך 4.2.08 הגיע טכנאי לתיקון התקלה ונשלח טכנאי רגיל, ולא בכיר, כפי שהובטח. בשיחה עם המוקד נאמר לתובע כי זהו טכנאי בכיר, וכי אם תחזור התקלה, תשלח אליו ה"סיירת". טכנאי זה החליף את המודם, אולם התקלה חזרה. בתאריך 5.2.08 שוחח התובע עם המוקד וביקש לדבר עם המנהלת. המנהלת אשר שוחחה עמו הסבירה כי הטכנאי האחרון לא היה טכנאי בכיר, ולכן לא ניתן לשלוח את הסיירת. לאחר שהתובע ביקש להתנתק מהשירות, הובטח לו כי תשלח הסיירת. ביום 7.2.08 ולמרות ההבטחה שתשלח אליו סיירת, לא נשלחה הסיירת. ביום 10.2.08 נסע התובע לבניין של HOT על מנת לטפל בבעיה. באותו יום קיבל התובע שיחה מהסיירת ונקבע כי יבואו בשעה 13:30. באותו יום הגיע טכנאי, החליף מחברים ואמר כי הבעיה תפתר. בשבועיים שלאחר מכן היו ניתוקים מעטים, אולם הבעיה חזרה שוב. ביום 27.2.08 התקשר התובע והודיע כי התקלה חזרה. ביום 30.3.08 הבטיחו לשלוח את הסיירת. ביום 2.4.08 התקשרו מ- HOT ומסרו כי הסיירת תתקשר לתיאום ביקור. רק ביום 7.4.08 התקשרו מהסיירת, אולם מאחר ואחרו, התובע לא יכול היה להמתין בביתו. ביום 9.4.08 הגיעו טכנאי מהסיירת. לטענת התובע הוא מצא כי מנקודת הסתעפות על הגג עד הבית ישנם מספר חיבורים שבתקלות קודמות היו צריכים להחליף את כל הכבל עד הבית, ולא עשו כן, ולכן הבעיה הייתה חוזרת על עצמה. הטכנאי החליף את הכבל, והבעיה נפתרה. 4. נציג המשיבות מודה כי השירות לא היה סביר ולא היה מספיק טוב, אולם טוען כי הפיצוי הנדרש מופרז. לטענתו, הייתה תקלה מורכבת, שהנתבעות התקשו לאתר. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא החליפו את הכבל מלכתחילה, השיב נציג הנתבעות כי התקלה נבעה מכך שרכיב פסיבי הנמצא על גג המבנה לא היה תקין, ולקח כמה ביקורים עד שאחד הטכנאים טרח וגילה זאת. לשאלת ביהמ"ש האם ניתן היה לגלות את התקלה במועד מוקדם יותר, השיב נציג הנתבעות: "לא בטוח, מאחר והתקלה הייתה לסירוגין" (עמוד 2 לפרוטוקול). 5. מדברי נציג הנתבעות עולה כי בהתחשב בכך שהתקלה נמשכה 37 ימים, קיבל התובע זיכוי של 84 ימים. שווי הזיכוי 105 ₪. 6. הנתבעת כמו גם נציגה הודו כי התנהלות הנתבעות לא הייתה סבירה בנסיבות המקרה. 7. התנהלות זו של הנתבעות גררה שעות של המתנה של התובע בביתו, עגמת נפש בשל התקלות, ובזבוז זמן בשל השיחות הרבות שנאלץ לבצע. 8. בנסיבות אלה זכאי התובע לפיצוי. 9. הפיצוי שהציעה הנתבעת בשווי 105 ₪ אינו משקף את הנזקים שנגרמו לתובע. 10. אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,500 ₪. 11. כמו כן יחזירו הנתבעות לתובע את אגרת המשפט. 12. את הפיצוי ישלמו הנתבעות לתובע תוך 30 יום. פיצוייםטלויזיה