פסק דין 1. בפניי תביעה קטנה על-סך 10,000 ₪, שהגיש התובע, אשר הזמין חבילת נופש עבור משפחתו אצל הנתבעות 1 ו-2, במלון הנסיכה באילת, השייך לנתבעת 3 ומופעל על-ידה. התובע מבקש לפסוק לזכותו פיצויים בגין הנזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לו ולמשפחתו, לטענתו, בשל התנהלות הנתבעות בהקשר לנופש שהזמין. 2. אעיר בתחילה, כי הואיל ובדיון הודיע התובע, כי הוא מוכן למחוק את נתבעת 2 מן התביעה, אני מחליט למחוק את נתבעת 2 מכותרת הליך זה. 3. התובע, סוהר בשירות בתי הסוהר, הזמין מהנתבעת 1 נופש במלון הנסיכה באילת לימי החנוכה, עבורו ועבור משפחתו - אשתו ושלושת ילדיו. יצוין, כי הנתבעת 1 נותנת שירותי נופש לשירות בתי הסוהר, ובמסגרת זו הזמין התובע את הנופש, ושילם עליו מחיר מסובסד בסך של 692 ₪. אין מחלוקת, כי התובע הזמין 2 חדרים צמודים בחצי-פנסיון לתקופה שבין 25.12.08 ו-29.12.08. אין גם מחלוקת, כי בטופס ההזמנה שהוציאה נתבעת 1 צוין, כי התובע "מבקש שני חדרים צמודים; מבקש נוף לבריכה/לים", וכי גם בטופס ההזמנה אותה קיבלה נתבעת 3 נרשמו בקשותיו אלה של התובע. 4. כשהגיעו התובע ומשפחתו למלון הנסיכה הוצעו לתובע שני חדרים. התובע לא הסכים לחדרים שהוצעו לו, הואיל ודובר בשני חדרים שאינם צמודים, והיו מרוחקים זה מזה. נציג המלון טען בפניי, כי החדרים שהוצעו לתובע היו חדרים צמודים, ואולם בעניין זה אני מעדיף את טענת התובע. מכל מקום, אין מחלוקת כי לאחר שהתברר שהחדרים שהוצעו לתובע לא היו לשביעות רצונו, הוצעה לו בתחילה סוויטה "ג'וניור" המורכבת מחדר שירותים, חדר שינה וחדר נוסף, ואולם התובע דחה הצעה זו בטענה, כי החדר הנוסף קטן מדי לשם הלנת שלושת ילדיו. לאחר מכן הוצעה לו סוויטה "דה-לקס", שהנה חדר גדול יותר, המאפשר לינה של מספר אנשים, אך ללא הפרדה בתוכו לחדרי שינה נבדלים, ובשל היעדר הפרדה זו, דחה התובע גם את הצעתו זו של המלון. במצב דברים זה, יצר התובע קשר עם נציגי נתבעת 1, ואלו ארגנו לו מקום במלון "לגונה", בסוויטה משפחתית המורכבת מחדר ילדים ומחדר הורים, כשביניהם דלת הפרדה בתנאי אירוח של "הכל כלול", למרות שההזמנה אותה ביצע התובע הייתה בתנאים של "חצי פנסיון" בלבד. התובע נותר במלון זה עם משפחתו לאורך תקופת הנופש. אלא שהתובע טוען, כי השהות במלון "לגונה" לא נעמה לו ולמשפחתו, משום שהסוויטה אותה קיבלה המשפחה הייתה קטנה מדי, והדבר גרם לצפיפות ולאי-נוחות, שגרמה בתורה, לטענת התובע, למריבות בינו לבין אשתו וילדיו. התובע אף שלח לנתבעת 1 מכתב ברוח זו, מיד לאחר שובו מן הנופש. 5. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות. 6. התובע הזמין נופש לו ולמשפחתו בתנאי חצי פנסיון בשני חדרים צמודים. כאמור, אני מוכן לקבל את טענת התובע, כי החדרים שהוצעו לו לא היו צמודים, ואולם במקום החדרים שהזמין, בנסיבות אלה, המלון "שדרג" את ההזמנה והציע לתובע פעמיים, שתי סוויטות מפוארות. אין גם מחלוקת, כי בהמשך, פנה התובע לנתבעת 1, וזו מצאה לו פתרון במלון "לגונה" בסוויטה משפחתית ובתנאי אירוח של פנסיון מלא, אותם ניצלו התובע ומשפחתו במלואם. יוצא, אפוא, כי בשקלול הדברים, התובע ובני משפחתו התארחו בסופו של דבר, בתנאי אירוח טובים יותר, הגם שהזמנתם לא בוצעה במדויק. בהקשר זה אציין, כי התובע טען כי מלון "לגונה" נופל מרמתו ממלון "הנסיכה", ואולם לא הובאו בפניי כל ראיות בהקשר לכך, ועל-כן אינני מקבל טענה זו. 7. בנסיבות שפירטתי לעיל, לא מצאתי כי התנהלות הנתבעים אל מול התובע הייתה בלתי סבירה, ובוודאי שלא מצאתי, כיצד התנהלותם זו גרמה לתובע את הנזקים להם הוא טוען, עד כדי שהוא מבקש לפצותו בשיעור של 10,000 ₪. 8. הגעתי לכלל מסקנה, שגם אם מסיבה לא ברורה, לא ניתן היה לספק לתובע את מבוקשו המדוייק, היינו, שני חדרים צמודים, וגם אם נגרמה לתובע עוגמת נפש מסוימת בשל כך, הרי שהתחליף שהוצע לו "בזמן אמת" על-ידי נתבעות 1 ו-3, הנו תחליף סביר הקרוב ככל האפשר למה שהזמין מלכתחילה, ויש בו יתרנות ה"מקזזים" את עוגמת הנפש שנגרמה לתובע בשל כך שלא סופקו לו שני חדרים צמודים (ר' סעיף 6 לעיל). מכאן שלא מצאתי בסיס לחייב את הנתבעות לפצות את התובע. 9. סוף דבר. לנוכח כל האמור, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, יישא כל צד בהוצאותיו. בית מלוןבתי מלון (תביעות)