פיצוי על קניית כרטיס טוקמן - סלקום

פסק דין לפניי תביעה במסגרתה עתר התובע, כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 5,000 ₪, בגין עוגמת נפש ונזקים שנגרמו לו כתוצאה מאי מתן הטבה שהובטחה לו. לטענת התובע, הוא רכש כרטיס לטוקמן בעלות של 200 ₪, בעת מבצע בו הבטיחה הנתבעת בונוס של 100 ₪ בסיום ניצול הכרטיס, אך למרות פניות חוזרות ונשנות, סירבה הנתבעת לתת לו את הבונוס. לטענתו, אלמלא המבצע, לא היה רוכש כרטיס בעלות כה גבוהה. עוד טען התובע בדיון, כי נגרם לו נזק רב, שכן באותה עת שהה בבית חולים, ומכיוון שנגמר לו הכרטיס, הוא לא יכל לשוחח בטלפון מבית החולים. התובע צירף לכתב התביעה צילום של הכרטיס עליו נרשם בין היתר, "הבונוס תקף ל- 14 יום ממועד הטענת הכרטיס" ו"הבונוס יינתן בסיום מלוא יתרת הכרטיס", וכן צילומים של מסך טלפון אליו נשלחה הודעת אס.אמ.אס בה נרשם "הנך זכאי ל 100 ₪ בונוס לשימוש בסיום ניצול כרטיס ה 200 ש *** סוף***". לטענת הנתבעת, התובע לא עמד בתנאים לקבלת הבונוס ולכן לא קיבלו. לטענתה, התובע העלים מביהמ"ש את הנוסח המלא של ההודעה, וצירפה את נוסח ההודעה שנשלח באס.אמ.אס לתובע, אשר בסיפא שלה נרשם "ותוך 14 יום מהטענת הכרטיס". עוד טענה הנתבעת, כי התובע מסתיר פרטים מביהמ"ש, שכן לאחר שפנה אליה והוסברו לו תנאי המבצע, העניקה לו, לפנים משורת הדין, זיכוי בזמן אויר ושינוי תכנית במנוי של בת זוגו. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לעיוני, ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות. ראשית יצויין, כי התובע לא הוכיח כי היה זכאי לבונוס, או כי עמד בתנאים של מתן הבונוס. התובע לא הציג כל ראיה למועד הטענת הכרטיס ומועד סיום ניצול הכרטיס, כך שלא ניתן להכריע בשאלה האם הוא פנה לנתבעת במועד לצורך קבלת הבונוס. בהקשר זה יצויין, כי למרות טענות הצדדים לגבי הודעת האס.אמ.אס שנשלחה לתובע, והשאלה אם היא כללה את ההתניה של פנייה בתוך 14 יום מהטענת הכרטיס, הרי שהתובע עצמו טען כי הוא פנה בתוך 14 יום, מה גם שמדובר בתנאי הרשום באותיות גדולות וברורות על הכרטיס. בנוסף, התובע השמיט מכתב התביעה מספר פרטים מהותיים, המכרסמים בעילת התביעה. ראשית, התובע לא ציין כי קיבל מהנתבעת פיצוי בדמות זיכוי בזמן אויר ושינוי תכנית. אם אכן התובע קיבל את הפיצוי והסכים לו, הרי שהוא מנוע מלהגיש תביעה בגין אותה עילה. שנית, מעיון במכתב שצירפה הנתבעת לכתב ההגנה, עולה כי ביום 28.9.08 דרש ממנה התובע "פיצוי הולם", וציין במכתבו, בין היתר "קודם לא קיבלתי את הבונוס של 100 ₪ מרכישת 200 ₪ מקניית כרטיס הטוקמן. ולא הייתי מקבל לולא שלחתי פעמיים במונית שירות ספיישל את בת הזוג למוקד שירות במתחם ז'בוטינסקי באשדוד". וכן, "אבקש פיצוי הולם על אי מתן הבונוס בכלל (אלה רק לאחר שטירטרתי את בת הזוג ושלחתי אותה למרכז סלקום בז'בוטינסקי במונית ספיישל פעמיים" (ההדגשות לא במקור, ג.ש.). כלומר, התובע הודה במכתבו, כי בסופו של דבר קיבל את הבונוס האמור, אך לא שבע נחת מאופי הטיפול של הנתבעת בפנייתו, אך לעובדה זו אין זכר בכתב התביעה. כשנשאל על כך התובע במעמד הדיון, טען לראשונה, כי הוא רכש שני כרטיסים, כאשר לגבי אחד מהם קיבל את הבונוס, אך לגבי הכרטיס השני לא קיבל את הבונוס ולכן תבע. לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת התביעה, וכי לא ניתן להסתמך על גרסתו בהקשר זה, ועל כן אני מחליטה לדחות את התביעה. יתרה מכך, לדעתי מדובר בתביעה שלא היה מקום להגישה, וודאי לא להציגה כמעין תביעה ייצוגית שנועדה להגן על אוכלוסיות חלשות מפני הונאה שיטתית שמתבצעת ע"י הנתבעת. לפיכך, אני מורה כי התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪, בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. פיצוייםסלקוםסלולר (תביעות)