החלטה 1. ביום 15.4.02, פנו אלי המפרקים הזמניים-המפעילים, עוה"ד יצחק יונגר, יואל גולדברג ורואה חשבון משה לאון, בדו"ח המפרט את שורת הפעולות בהן נקטו המפרקים הזמניים-המפעילים, ממועד מינויים לתפקיד, ועל יסוד דו"ח זה, ביקשו לאשר את פעולת המפרקים הזמניים-המפעילים, כפי שפורטו בדו"ח, וכן לתת סעד או הוראות בנושאים שונים. בהחלטה זו אתייחס לבקשות שהוגשו בנושאי הפירוק והם: בש"א 5494/02, בש"א 5089/02 ו- בש"א 6013/02. 2. אומר מראש שכל פעולה שביצעו המפרקים הזמניים-מפעילים ואשר לא היתה שנוייה במחלוקת בדיון שהתקיים בפניי בעניין זה, מאושרת. מאחר שלא היתה מחלוקת לגבי סעיף 18 בדו"ח המפרקים הזמניים-מפעילים, שעניינו אי חידוש העסקתם של 4 מעובדי הקבוצה, הרי שהבקשה של אי חידוש העסקתם של אותם 4 עובדים מתקבלת, וזאת לאחר שרשמתי בפניי, כי המפרקים הזמניים-המפעילים הביעו את הערכתם לעובדים ואת תרומתם לקבוצה במהלך השנים, אולם, יחד עם זאת, נוכח הצורך בקיצוץ הוצאות בלתי חיוניות, נאלצו המפרקים הזמניים-המפעילים שלא לחדש את ההתקשרות עם עובדים אילו, תוך תקווה להמשך שיתוף פעולה בעתיד. אני מתייחס לדובר הקבוצה, חשב הקבוצה, מנהל מחלקת הנוער ומנהל בית הספר לכדורגל של הקבוצה. כאמור, לא היו חילוקי דעות לגבי סעיף זה בבקשת המפרקים הזמניים-המפעילים (סעיף 18 שכותרתו "עובדים"). 3. עוד אציין כאן, בהתייחס לשחקן שי הס, שהועבר בחודש ינואר 2002, לקבוצת מועדון הספורט אשדוד. בא כוחו עוה"ד הכהן, הודיע כי יש הסכמה בין כל הצדדים שעניינו לא יידון, אלא במועד אחר אשר יתואם עם בית המשפט (סעיף 23 בבקשת המפרקים הזמניים-המפעילים). נציין רק באופן כללי כי המפרקים הזמניים-המפעילים ביקשו לאשר להם שלא לשלם לו הפרשי שכר החל ממועד מינוי המפרקים הזמניים-המפעילים. אשר על כן, ייקבע דיון נפרד בעניינו של השחקן שי הס. 4. נתגלעה מחלוקת לגבי בקשת המפרקים הזמניים-המפעילים בעניין השחקן ישראל כהן. עפ"י דו"ח המפרקים הזמניים-המפעילים, נמסר להם מידע על פיו נחשד השחקן בהטיית משחק משיקולים כספיים. הנושא נחקר על ידי ההתאחדות לכדורגל, והועבר לחקירת משטרת ישראל. כפי שהבינותי, חקירה זו טרם הסתיימה. המפרקים הזמניים-המפעילים, מציינים כי לאחר לימוד הנושא והתייעצות עם ההנהלה המקצועית של קבוצת הפועל חיפה, הם החליטו משיקולים מקצועיים וחברתיים ונוכח הנסיבות שנוצרו, שאין מקום להמשיך ולהתקשר עם השחקן ישראל כהן. בנסיבות אלה, הודיעו המפרקים הזמניים-המפעילים לשחקן, כי הוא יכול לראות את עצמו כמי שההתקשרות עימו הופסקה, לכל המאוחר ביום מינוי המפרקים הזמניים-המפעילים (כזכור, מונו המפרקים הזמניים-המפעילים על ידי בישיבת בית המשפט מיום 31.3.02). המפרקים הזמניים-המפעילים דחו, כמו כן, את כל דרישותיו של השחקן ישראל כהן, באשר לתשלום כלשהו מקופת הפירוק. בית המשפט התבקש לאשר את החלטת המפרקים הזמניים-המפעילים בעניין שחקן זה. בא כוחו של השחקן, עו"ד יצחק בן מנחם, ביקשני לדחות את בקשת המפרקים הזמניים-המפעילים. הוא תובע כי תשולם לשחקן יתרת הסכום המגיעה לו, עפ"י הסכם השכר עימו, וכמו כן ביקש כי מרשו יקבל את אותם הסכומים שישולמו לשאר השחקנים. במכתב ששיגר עו"ד בן מנחם בנושא זה, הוא גם מבקש כי מרשו יורשה לחזור לאימונים סדירים, ולחילופין כי מרשו יורשה לנהל מו"מ עם כל קבוצה בדבר העברתו לשורותיה, כבר בעונה הנוכחית, 2001-2002. המפרק הזמני, עו"ד יצחק יונגר, הודיע במהלך הדיון שאם יוחלט שהחשדות כלפי השחקן ישראל כהן היו חשדות שווא, ישאירו המפרקים הזמניים-המפעילים סכום כספי המספיק לכיסוי חובה של הקבוצה כלפיו. לאחר ששקלתי את עמדת הצדדים, ובהתחשב בכך שחקירת המשטרה בעניינו של השחקן ישראל כהן טרם הסתיימה, רצוי כי עניינו, כולל נושא תשלום החוב, היינו משכורותיו של השחקן שטרם שולמו, יישאר להחלטה סופית בתום החקירה האמורה. בשלב זה אני קובע כי בקופת המפרקים הזמניים-המפעילים, יופקד סכום כסף מתאים אשר יכסה את חובה של הקבוצה כלפיו, עפ"י אותם תשלומים שקיבלו השחקנים האחרים. אם החלטת המשטרה לא תסתיים תוך 30 יום מהיום, יוכלו הצדדים להעלות את הנושא מחדש בפני לצורך מתן הכרעה סופית (ראה סעיפים 20-22 לדו"ח המפרקים הזמניים-המפעילים). השאלה אם מינוי מפרק זמני כמוהו כהודעת פיטורים לכל העובדים ונותני השירותים של החברה נשארת, לכן, פתוחה, וזאת גם לאחר ששמעתי את עמדת ב"כ ההתאחדות לכדורגל, אשר על פיה, רק תקנון ההתאחדות לכדורגל יכול לשמש בסיס לביטול הסכמים עם שחקן. אציין כאן כי בהחלטתי מיום 31.3.02, על מינוי מפרקים זמניים-מפעילים כאן, הדגשתי (סעיף 9 להחלטה) כי כל פעולות המפרק הזמני-המפעיל תעשינה בהתאם ובכפוף לתקנוני ההתאחדות לכדורגל ולהחלטות מוסדותיה המוסמכים. החלטה זו מחייבת גם הנה, ולכן, עמדת המפרקים הזמנים-מפעילים צריכה להיות כפופה לתקנוני ההתאחדות לכדורגל, ולהחלטת מוסדותיה, כולל בעניינו של השחקן ישראל כהן, כמו גם לגבי שחקנים אחרים שהמפרקים הזמניים-מפעילים, מטפלים בעניינם. 5. אשר לשחקן דוד אוואט (סעיף 25 לדו"ח המפרקים הזמניים-המפעילים): בעניין זה הודיענו ב"כ עזבון המנוח ראובן (רובי) שפירא, עו"ד אבי וינרוט, כי הדיון בעניינו מתייתר וזאת לאחר שמכירת כרטיס השחקן של מר דוד אוואט לחברת טלסטאר, אינה עומדת עוד על הפרק ושאלת הסמכות העניינית לאישור ההסכם עם קבוצת טלסטאר, הפך לאקדמי, שכן אין עוד הסכם כזה על הפרק. ההודעה כי חברת טלסטאר איננה מעוניינת עוד ברכישת כרטיס השחקן, אכן מייתרת את הדיון בעניינו. יחד עם זאת הועלתה בפני השאלה המשפטית שאותה אני משאיר ב"צריך עיון" והיא, אם אומנם קיימת סמכות ייחודית לבית המשפט לענייני משפחה, בנושאים הנוגעים לכרטיסי שחקן, ואשר לדעת עו"ד וינרוט, הם בגדר נכסים של העזבון. לדעת עו"ד וינרוט, ההליך של מכירת כרטיס השחקן, הינו בקשה למתן הוראות המוגשת לבית המשפט לענייני משפחה, על ידי מנהל העזבון שמונה על ידי בית המשפט לענייני משפחה, וזאת מכח הוראות סעיפים 82 ו- 83, לחוק הירושה . הנושא ראוי לתשומת לב, בהתייחס לעמדות שונות שהוצגו לגביו, כאשר מול עמדתו של ב"כ העזבון, מצוייה עמדתם של המפרקים הזמניים-המפעילים על פיה קובעת פקודת החברות [נוסח חדש] בסעיף 268, כי תחילת הפירוק מבטלת כל עסקה או העברה, או בלשונה של הפקודה: "כל עסקה בנכסי החברה וכל העברת מניות או שינוי במעמדם של חברי החברה שנעשו לאחר תחילת הפירוק, בטלים, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת". בית המשפט המוסמך במקרה זה, עפ"י סעיף 256 לפקודה האמורה, הינו בית המשפט המוסמך לפרק חברה, היינו, בית המשפט המחוזי בחיפה. אפנה את הצדדים גם לסעיף 267 לפקודה האמורה, שעניינו תוצאותיו של צו פירוק, ועל פיו, משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה, אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע. הדיון בשלב זה הוא אקדמי בלבד, ונחזור לכך בצורה מפורטת יותר, אם יהיה צורך, בשלבים עתידיים. 6. ביום 28.4.02, הוגשה בש"א 6013/02, ע"י המפרקים הזמניים-המפעילים, ועל פיה מתבקש בית המשפט להורות כי עפ"י הוראות תקנון ההתאחדות לכדורגל, זכאי מועדון הכדורגל, הפועל חיפה בע"מ (בפירוק זמני) להעביר את מי מהשחקנים הרשומים בהתאחדות לכדורגל, על שם מועדון הכדורגל, לכל קבוצה אחרת בארץ או בעולם, וזאת ללא כל צורך באישור מהמשיבה מס' 3 (PARLEVLICT & VAN DER PLAS B.V.) וכי כל תמורה בגין העברת שחקן ממועדון הכדורגל לקבוצה אחרת, שייכת למועדון הכדורגל באופן בלעדי ואין למשיבה 3, הנזכרת לעיל, כל זכות בכספים שהתקבלו. עוד נאמר בבקשה כי המשיבים, עזבון המנוח ראובן שפירא ז"ל והחברה ההולנדית (משיבה מס' 3), אינם רשאים לממש את המשכונות והשיעבוד הרשומים לטובתם בכל הנוגע לשחקני הכדורגל של מועדון הכדורגל, הפועל חיפה. בקשה זו הוגשה רק אתמול, וטרם היה סיפק בידי הצדדים להגיב עליה. אני מאפשר לכל המשיבים להשיב על הבקשה בכתב תוך 21 יום מהיום, וכן לקבל את תגובת המפרקים הזמניים-מפעילים, לתשובת המשיבים תוך 10 ימים נוספים. בכך יתייתר דיון בע"פ בסוגייה זו, וניתן יהיה להחליט עפ"י הסיכומים והחומר הנוסף שיועברו אלי בהתאם. מפרק (חברה)