פסק דין בפני תביעה שעניינה חוב שנתבעת חייבת לתובעת, לטענתה, בגין אספקת צינורות לפרויקט, שביצעה הנתבעת בכפר סירקין. הנתבעת מעלה טענות שונות להיעדר חבותה, בין היתר, כי חלק מהצינורות שסופקו היו פגומים, כי התובעת לא עמדה בהסכם שהיה בין השתיים לגבי כלל הפרויקט, כי התובעת עיכבה הספקת הסחורה והתקנתה, דבר שגרם לנתבעת נזקים ועוד. הצדדים והעובדות הצריכות לעניין . 1. התובעת, חברה בע"מ העוסקת באספקת צינורות סיפקה לנתבעת, חברה בע"מ העוסקת בביצוע עבודות תשתית, צינורות לעבודות ביוב בפרויקט שביצעה הנתבעת בכפר סירקין. 2. לטענת התובעת, בהתאם לפרוצדורה שהיתה נהוגה בין הצדדים, היתה הנתבעת שולחת לתובעת הזמנה לאספקת הצינורות עם פירוט סוג הצינור, הכמות והמחיר. בהתאם לכך הזמינה התובעת את הצינורות מחברת יו.אי.פי פלסט בע"מ ומחברת פלגל תעשיות פלסטיק אגש"ח בע"מ וחברות אלה סיפקו את הצינורות ישירות לנתבעת לשטח הפרויקט. קבלת הצינורות אושרה על ידי הנתבעת בחתימת עובדיה או מי מטעמה על גבי תעודות המשלוח. הנתבעת היתה אמורה לשלוח לתובעת שיק סמוך לקבלת החשבונית אלא בפועל, לטענת התובעת, לא נהגה כן הנתבעת. השיקים נמסרו באיחור, חלקם חוללו באי פירעון, והתובעת נאלצה להציגם לפירעון פעם נוספת. 3. לטענת התובעת, בגין סחורה שסיפקה, היא הוציאה חשבונית 6560 על סך של 97,133 ₪ (להלן: "החשבונית"), אך לא קיבלה תשלום תמורתה. 4. נוסף על כך, במסגרת התשלום על חשבון תמורה שחבה הנתבעת לתובעת בגין אספקת סחורה אחרת, מסרה הנתבעת לתובעת שיקים שחוללו. לגביית השיקים נפתח ביום 27/3/06 תיק הוצל"פ 0127045069, והחוב נשוא תיק ההוצל"פ נפרע במלואו, לאחר שננקטו נגד הנתבעת הליכי הוצל"פ. לטענת התובעת, החוב נשוא תיק ההוצל"פ הינו בנוסף לחוב נשוא כתב התביעה ובגין החוב נשוא התביעה, לא ניתנו שיקים. 5. לטענת הנתבעת, היא שילמה לתובעת את מלוא תמורת הצינורות שהתובעת סיפקה לה, ומכל מקום התובעת סיפקה לה צינורות פגומים שאינם תואמים את ההזמנה. התובעת סיפקה צינורות פגומים בהזמנות מ- 31/8/05 בתעודות משלוח 1291 ו- 1228, סופקו לערך כ- 32 צינורות פגומים בקצה, אשר עלות תיקונם היא 180 ש"ח לצינור ובסה"כ 5,760 ₪. לטענת הנתבעת, משפנתה אל התובעת בעניין נמסר לה על ידי נציג התובעת כי הצדדים יסתדרו בחשבון הסופי. 6. נוסף על כך, התובעת לא סיפקה במועדה את מלוא ההזמנה מיום 31/8/05 אלא באיחור של כשבועיים, דבר שהשבית צוות כלים כבדים לזמן רב, כשעלות צוות כזה ליום עבודה היה 14,300 ₪. 7. כן טענה הנתבעת, כי עם הזמן העלתה התובעת את המחירים, ללא הסכמת הנתבעת. נציג התובעת טען כי בסוף הפרויקט תינתן הנחה או תסופק סחורה ללא חיוב - אלא שהיא לא עשתה כן. 8. לטענת הנתבעת, מדי פעם אחרה התובעת באספקת הסחורה והנתבעת נאלצה להזמין סחורה מאחרים, דבר שגרם לה נזקים. 9. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא סיפקה תעודות שירות שדה וכתב אחריות לעשר שנים, שהם תנאי יסודי בהזמנה ותנאי לשחרור חשבונות ממזמין העבודות, וכי נציג שרות שדה של מפעל הצנרת לא התייצב באתר. כן היא טוענת כי בא כוח התובעת פנתה למנהל אתר העבודות וטענה כי הצינורות בשטח הן של התובעת, דבר שגרם לאי שחרור הערבות של הנתבעת בפרויקט. 10. באשר לתיק ההוצאה לפועל טוענת הנתבעת כי במסגרתו נפרע סכום של 57,488 ₪ במימוש עיקול וגם בשל כך לא מגיע לתובעת סכום כלשהו. נהפוך הוא, לטענתה עומדת לה הזכות לתבוע נזקיה והוצאותיה מהתובעת. לטענתה כתוצאה מכך שהתובעת הפרה את ההסכם, חל איחור משמעותי במסירת העבודות, מעבר ללוח הזמנים הקבוע לביצוע הפרויקט מול המזמין, דבר שגרם לנתבעת נזקים כדלקמן: (א) תשלום שכר עבודה וניהול מיותרים - 30,000 ₪. (ב) הוצאות קבועות - 10,000 ₪. (ג) עיכוב שחרור חשבון סופי בפרויקט - 40,000 ₪. (ד) עיכוב שחרור ערבויות בנקאיות, הקטנת מסגרת האשראי, הימנעות מהוצאת ערבויות לפרויקטים אחרים - 10,000 ₪. (ה) תיקוני צנרת והזמנת עבודות חפירה - 50,000 ₪. (ו) הפרשי מחירים בניגוד להסכם עם התובעת - 100,000 ₪. בתצהיריה שינתה הנתבעת גרסתה לגבי נזקיה הנטענים וטענה כי הם כדלקמן: (א) תשלום שכר עבודה וניהול מיותרים - 30,000 ₪. (ב) עיכוב שחרור חשבון סופי בפרויקט - 40,000 ₪. (ג) עיכוב שחרור ערבות בנקאית, הקטנת מסגרת אשראי ופגיעה באשראי הנתבעת - 10,000 ₪. (ד) תיקוני צנרת - 5,760 ₪ לא כולל מע"מ. (ה) הפרשי מחירים בניגוד למוסכם עם התובעת - 30,000 ₪. לטענת הנתבעת היא זכאית לקזז את סכומי הנזק דלעיל מכל סכום שיפסק לזכות התובעת. 11. על כך השיבה התובעת כי הנתבעת אישרה בכתב כי היא חייבת לה כסף, אך בשל קשיים בתזרים מזומנים, טרם נפרע החוב וכי אין לה טענות לגבי איכות הסחורה והאספקה. לטענת התובעת לא העלתה הנתבעת טענות כלשהן בדבר איכות הצינורות, העלאת מחירים ועיכוב בהספקה אלא בכתב ההגנה. 12. לטענת הנתבעת, המכתב האמור בדבר היעדר טענות על איכות הסחורה, נשלח על ידי הנתבעת לגבי חוב ההוצל"פ, בגינו נמסרו שיקים על מלוא התשלום. בגין הסחורה הפגומה נשוא התביעה לא ניתנו שיקים לתובעת. דיון . אספקת הסחורה . 13. לטענת התובעת, החשבונית נשוא התביעה הוצאה על פי 4 תעודות משלוח בגין סחורה שסופקה לפרויקט בכפר סירקין. התובעת הגישה את החשבונית, את ההזמנה של הנתבעת מיום 31/8/05, אשר אושרה על ידי מר ח'ליל משהדאוי מטעם הנתבעת כי אכן בוצעה על ידו (עמ' 20 לפרוטוקול שורות 11 - 12) וכן תעודות משלוח חתומות בגין האספקה. מעיון במסמכים אלו, הסכומים למטר המופיעים בחשבונית, תואמים את הסכומים למטר הנזכרים בהזמנת הנתבעת. 14. בתחילה הכחישה הנתבעת את דבר עצם קבלת הסחורה נשוא התביעה. בתצהיריה (ראה תצהירו של מר ח'ליל משהדאוי), נכתב כי ההזמנה מיום 31/8/05 סופקה בארבע מנות והושלמה עד ליום 15/9/05. 15. מהראיות והעדויות שבפני הוכח כי הסחורה סופקה כנדרש. הנתבעת מעלה שלל טענות מדוע אין לחייבה לשלם את התמורה בגין הסחורה ובהן אדון להלן. עיכובים באספקה . 16. בין היתר טוענת הנתבעת כי הסחורה סופקה באיחור משמעותי מהמקובל, גרמה לעיכובים ובכך הסבה נזקים לנתבעת. הנתבעת לא הגישה ראיות מספיקות לעיכובים אלה. בניגוד לגרסת הנתבעת, מחקירתו של מר משהדאוי מטעם הנתבעת, עלתה תמונה שונה לגמרי, אשר שמטה את הקרקע תחת טענה זו. על פי עדותו, לאורך כל הפרויקט היה עיכוב של ימים בודדים בלבד. כך עדותו בעמוד 24 - 25 לפרוטוקול: "ש. אדון חליל אתה טוען שבגין כל יום של עיכוב באספקת הסחורה נגרם נזק בשווי 14,300 ₪ לחברה שלך. אז אמרו לי: עברו שלושה ימים והסחורה לא הגיעה, וגיגי מספקת את הסחורה באותו יום או למחרת, אז למה לא ביטלת את ההזמנה? ת. אני מדבר על ימים בודדים שואזה עיכב אותי. ש. זאת אומרת שלפי שיטתך מ31.8.2005 עד 15.5.2005 - זה ימים בודדים? ת. לא. אני אומר שבמשך כל הפרויקט ואזה גרם לי לעיכוב של ימים בודדים. ש. אתה כותב 8 חודשים, זה ימים בודדים? ת. אני מדבר על בין יומיים לשלושה. בסך הכול כל הפרויקט זה העיכוב שנגרם לי. ש. בגלל ואזה נגרם לך עיכוב של מקסימום יומיים שלושה? ת. כן." 17. עוד טוענת הנתבעת בהקשר זה כי בשל איחורים באספקה על ידי התובעת, נאלצה הנתבעת לפנות לספקים אחרים, ובכך הפרה את ההסכם בין השתיים. הנתבעת לא הגישה כל ראייה בדבר הסכם אספקה כולל לפרויקט כנטען. מהראיות שבאו בפני עולה כי אספקות הסחורה בוצעו שלא על-פי סיכום כולל מראש אלא לפי צורכי הנתבעת שהיתה מוסרת הזמנות מעת לעת. 18. "כתב הכמויות" שצורף כנספח א' לתצהיר מר משהדאוי מהנתבעת, אשר עליו מבקשת הנתבעת להסתמך בעניין זה לעניין קיומו של הסכם לכלל הפרויקט, לא הותר כראייה בהחלטתי מיום 5/12/07 שכן הניסיון להגישו נעשה שלא באמצעות עורכו. לפיכך אין הנתבעת רשאית להסתמך עליו. 19. הנתבעת מסתמכת על נספח ב' לתצהירו של מר משהדאוי על מנת להוכיח כי פנתה לספקים אחרים אך הנתבעת לא הוכיחה טענתה לפיה התחייבה התובעת לספק את כל הצינורות לפרויקט, ומשכך פניית הנתבעת לספקים אחרים במהלך הפרויקט אינה משנה כהוא זה ואינה מסייעת לה. זאת ועוד, מעדות עדי הנתבעת עולה כי בפרויקט היו ספקים נוספים פרט לתובעת. 20. הנתבעת לא הגישה ראיה להזמנות שהיא הזמינה מהתובעת ולא סופקו. משנחקר מר משהדאוי בעניין, לא ידע ליתן הסבר מספק להעדרן, כך העיד בעמ' 23 - 24 לפרוטוקול: "ש. איך בוצעה ההזמנה עם מר ואזה? ת. בכתב. ש. אז למה לא צירפת לתצהיר שלך הזמנות מחודש אפריל 2005, שואזה לכאורה לא סיפקו? ת. מה זה קשור... ש. ולמה לא צירפת לתצהיר שלך הזמנות שלכם מצנרת גל אחרי ה 31.8.2005? ת. אני מצרף את מה שאני רוצה לתצהיר שלי." 21. מחקירת העד הנוסף מטעם הנתבעת, מר ראמי זועבי, עולה כי הוא לא ידע לאמת טענה זו ואין לו כל ידיעה אישית בעניין. הנחה בחשבון הסופי . 22. האמור לעיל שומט את היסוד גם תחת טענתה של הנתבעת בדבר הנחה שהובטחה לה בחשבון הסופי. למעלה מן הצורך אציין, כי לגופו של עניין וכפי שהעיד מר ראמי זועבי, לו לא היתה כל ידיעה אישית בעניין והוא ניזון ממר משהדאוי. מר משהדאוי העיד כי הדבר הובטח לו בעל פה, ולא הגיש ראיה כלשהי לכך. הוא לא ידע ליתן הסבר מניח את הדעת איך עומדת טענתו זו לעניין הנחה שהובטחה לו בחשבון הסופי עם העובדה שהנתבעת שילמה על כל חשבונית בנפרד (עמוד 30 - 31 לפרוטוקול). פגמים בצינורות . 23. הנתבעת טוענת כי חלק מהצינורות שסופקו היו פגומים בקצה, דבר שאילץ אותה לערוך בהם תיקונים בעלות של 180 ₪ לצינור. מחקירת עדי הנתבעת עולה כי למר משהדאוי אין ידיעה אישית בעניין התיקונים, והוא אינו יודע מי החברה שביצעה אותם. התובעת לא הגישה ראייה כלשהי לטענותיה בעניין עלויות התיקונים ומחקירת מר ראמי זועבי בעניין זה עולה כי דרישה זו אינה מעוגנת בדבר. עוד הסתבר מעדותו כי לא נשכרו שירותיו של גוף כלשהו לביצוע התיקונים ואלה בוצעו על ידי הנתבעת בעצמה. לטענתו, מחקירתו לא הוא שנקב בסכום של 180 ₪ לצינור ומר משהדאוי הוא שקבע אותו. תמוהה טענתו זו של מר זועבי בעיקר נוכח העובדה שמר משהדאוי לא ידע כי הנתבעת עצמה ביצעה את התיקונים ולא העבירה אותם לגורם חיצוני. לאור האמור לעיל נדחות טענות הנתבעת בדבר פגמים בצינורות. העלאת מחירים . 24. הנתבעת טוענת כי התובעת העלתה מחירים באופן חד צדדי אלא שמחקירתו של מר משהדאוי נשמט היסוד לטענה זו. מר משהדאוי הפנה לשני מקרים בלבד של העלאה נטענת וגם לגביהם לא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע אם לטענתו המחיר הועלה שלא בהסכמה, שילמה הנתבעת את החשבוניות הללו כפי שנדרשו (עמ' 27 - 28 לפרוטוקול). מששילמה הנתבעת חשבוניות אלה, ומשלא הגישה ראיה כלשהי למחאתה על העלאת המחירים על הסבר על היעדר מחאה כאמור, נשמט היסוד לטענה זו. מעדותו של מר ראמי זועבי מטעם הנתבעת, עולה כי בעניי זה הוא ניזון ממר משהדאוי ואין לו ידיעה אישית בעניין זה. על-פי עדותו הוא לא עסק בכלל בעניינים הכספיים ושימש רק כמנהל העבודה בשטח. תעודת שירות שדה ותעודת אחריות . 25. הנתבעת טוענת כי התובעת לא הזמינה שירות שדה לאתר העבודה לשם בדיקת חיבורי הצנרת וכן לא סיפקה לנתבעת תעודת שירות שדה ותעודת אחריות למשך 10 שנים כמוסכם. לטענתה, מסמכים אלה מהווים תנאי מהותי באספקה ושחרור חשבונות מטעם המזמין. ואולם, מעדותו של מר משהדאוי בחקירתו הנגדית עולה כי הנתבעת קיבלה את כל הכסף מהמזמין וכן עולה כי עמדה בדרישותיו (עמוד 31 לפרוטוקול שורות 3 - 7). בכך נשמט היסוד לטענות הנתבעת בעניין זה. אי שחרור הערבות . 26. הנתבעת טוענת כי באת כוח התובעת פנתה למנהל אתר העבודות וטענה שהצינורות בשטח הם של התובעת, דבר שגרם לאי שחרור הערבות של הנתבעת בפרויקט. לטענת הנתבעת, נגרמו לה, בשל כך, נזקים. הנתבעת לא עמדה בנטל להוכחת טענתה זו. הנתבעת מבקשת להסתמך על נספחי יא' - יב' לתצהירה להוכחת טענה זו. ראשית, איש מעורכי המסמכים או מקבליהם לא הובא לעדות. הנתבעת ויתרה על עדותו של מר מוטי הוניג, למרות שניתנה לה ההזדמנות לזמנו לעדות. כמו כן, כפי שעולה ממסמכים אלה, קיימת שורה ארוכה של ליקויים שבגינם לא הוכר בסיום העבודה, והנתבעת לא הוכיחה כנדרש כי אי הכרה זו ארעה בשל התנהלות התובעת דווקא. 27. למעלה מן הצורך אציין כי כפי שעולה מעדותו של מר משהדאוי בחקירתו הנגדית, קיבלה הנתבעת את כל הכסף עבור הפרויקט מהמזמין ועמדה בדרישותיו. כמו כן וכפי שעולה מחקירת עדי הנתבעת, הנתבעת המשיכה להזמין סחורה מהתובעת. הנתבעת לא הביאה הסבר מניח את הדעת להתנהלותה בעניין בעיקר נוכח שלל טענותיה דלעיל. בנוסף, התובעת הגישה מכתב שקיבלה, מיום 16/3/06, ממנו עולה כי אין לנתבעת כל טענה לגבי איכות הסחורה ואספקתה והיא מאשרת קיום חוב. אמנם לטענת הנתבעת מדובר במכתבים המתייחסים לחוב שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל, אלא טענה זו לא הוכחה על ידה ובמכתבים אלה אין כל אזכור למחאות ותרעומות מצד הנתבעת בנוגע לאספקה נשוא התביעה שבפני. 28. גם לגופו של עניין לא הוכיח הנתבעת את הנזקים הנטענים על ידה. כפי שפרטתי לעיל, בין כתב התביעה לתצהירה של הנתבעת חלו שינויים מהותיים בנזקים הנטענים על ידה וסכומם, מבלי שהנתבעת נתנה לכך הסבר מניח את הדעת. משלא הוכחו טענות הנתבעת בדבר עיכובים נטענים, נשמט גם הבסיס תחת הנזקים הנטענים על ידה בדבר תשלום שכר עבודה וניהול מיותרים, עיכוב שחרור חשבון סופי בפרויקט ועיכוב שחרור ערבות בנקאית, הקטנת מסגרת אשראי ופגיעה באשראי הנתבעת. גם לגופו של עניין, לא הוכיחה הנתבעת נזקים נטענים אלה ולא הגישה ראיות להוכחת סכומם. 29. משלא הוכחו העלאות המחירים, הרי שנשמט גם היסוד תחת הנזק הנטען בגין הפרשי המחירים. משלא הוכחו תיקוני הצנרת הנטענים, נשמט היסוד לנזק הנטען בגינם. גם עלויות אותם תיקונים נטענים, כאמור, לא הוכח לכשעצמו. פסיקתא . 30. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה במלואה. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 98,957 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (16/5/06) ועד למועד התשלום בפועל, הוצאות משפט, לרבות הוצאות אגרה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובעת ועד למועד התשלום על ידי הנתבעת, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום פסק הדין בתוספת מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. סחורה