פסק דין 1. 1. התובעים הזמינו לינה במלון הנתבעת (להלן: "המלון") באמצעות אתר אינטרנט "הדקה ה - 90". 2. 2. לטענת התובעים הובטח להם חדר עם מרפסת, מיני בר, ערכת קפה ומזגן, ולמרות ההבטחה בחדר לא היתה מרפסת, לא היתה ערכת קפה, המיני בר הוגדר כשומר קור ולא כמקרר ובעקבות זאת זרקו מחצית מהדברים ששמו בו, המזגן לא עבד והוגש להם קנקן מים בו היו שני ג'וקים וחתיכת לחם בתחתיתו ובעקבות זאת לא פקדו את חדר האוכל. התובעים טוענים כי רצו לעזוב אך המלון טען כי ההזמנה בוצעה דרך הדקה ה - 90, ולפיכך עליהם לפנות אליהם בקשר לביטול. זאת ועוד, התובעים טוענים כי יצאו לבריכה ונחשפו לנוף של פיגומים, קרשים ומוטות ברזל, ביחס לאלו טען המלון כי אינם קשורים למלון. עוד טוענים התובעים כי היו שלוש "אנטנות מיקרו" מכוונות ישירות לחלון חדרם. האנטנות היו על גלגלים ולאחר מספר חודשים לא היו שם. התובעים מוסיפים וטוענים כי מגבות וסדינים הונחו בפתח חדרם משעות הבוקר ועד שעות הערב, ולא טרחו למלא להם סבון או שמפו בחדר האמבטיה, וכי סידור החדר כלל מתיחת סדינים בלבד. לאור כל אלו תובעים התובעים סך 3,000 ש"ח הכולל החזר מלא בסך 2,000 ש"ח ו - 1,000 ש"ח בגין הוצאות דלק וארוחות. 3. 3. המלון טוען כי סיפק לתובעים חדרים בהתאם לסיכום עם הדקה ה - 90, קיים מיני בר אך הוא אינו משמש כמקרר, עוצמת הקירור בו נמוכה משל מקרר, וכי המלון מעולם לא הציג את המיני בר כמשמש כמקרר או כי ניתן לאחסן בו פריטי מזון הדורשים אחסון בקרור. עוד טוען המלון כי הוא אינו מספק ערכות קפה וכי חדר עם מרפסת ניתן רק בתוספת תשלום ואת תלונות התובעים בענין זה עליהם להפנות לחברת הדקה ה- 90. ככל שהחדר לא נראה להם, מוסיף המלון, יכלו התובעים לפנות למלון אשר היה עושה כל שביכולתו להחליפו. 4. 4. ביחס למזגן - בכתב ההגנה טען המלון כי ייתכן והוא לא עבד בחדרם של התובעים בשל תקלה שלמלון אין שליטה עליה, וכי מיד עם קבלת הודעת התובעים על התקלה במיזוג האויר נדרש המלון לענין ותיקן אותה. בדיון הכחיש נציג הנתבעת כל פניה בענין המזגן. 5. 5. לטענת המלון - מדובר במלון 4 כוכבים חדיש אשר נפתח לפני 4 שנים, אשר דואג לרמת תברואה גבוהה ומקפיד על נקיון, ואם היה חרק המלון מתנצל, אך אין כל ידיעה על תלונה בענין זה והטענה מוכחשת. 6. 6. אשר לקשר עם הדקה ה - 90 - המלון טוען כי הלה משמש סוכן על בסיס של עמלה, אין למלון נגיעה למהות או תוכן הפרסומים של הדקה ה - 90 והמלון לא עומד מאחריהם. המלון טוען כי הדקה ה - 90 הטעו את התובעים לגבי המרפסת וכי המרפסת היא בתשלום נוסף. המלון מציין כי הוא עובד עם הדקה ה - 90 קרוב לארבע שנים. 7. 7. אין מחלוקת כי התובעים שהו במלון שלושה לילות ושילמו סך 1,998 ש"ח. 8. 8. לאחר ששמעתי את הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה, וכי יש בה ממש ביחס לחלק מתלונות התובעים. 9. 9. המלון עובד עם הדקה ה - 90 קרוב לארבע שנים לפי טענתו הוא, וכי הדקה ה - 90 משמש סוכן על בסיס של עמלה. בנסיבות אלו אינני סבור כי המלון יכול להתנער מפרסומי הדקה ה - 90 ומהטעיות שהוא מאשר שהוטעו התובעים באמצעות סוכן של המלון. בנסיבות אלו המצגים אשר יוצר הסוכן מחייבים את המלון שכן המלון מתקשר עם האורחים על בסיס ההזמנה שבוצעה אצל הסוכן. בנסיבות אלו יש לראות את הסוכן כשלוח של המלון. "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח." חוק השליחות, התשכ"ה - 1965, סעיף 2. בעניננו הואיל ומדובר בפרסום באינטרנט אליו חשוף המלון כל העת ויכול לבדוק את תוכן המצג אותו מציג אתר הדקה ה - 90, והואיל ומדובר בסוכן אשר המלון עובד עימו קרוב לארבע שנים, אינני מוצא לנכון להידרש לשאלת חריגה מהרשאה, שכן גם אם היתה, אין המלון יכול להתנער מכך בשל יכולתו לדעת, בזמן אמת, תוכן המצגים שיוצר סוכנו. מלון העובד עם סוכן 4 שנים, ויכול בנקל לבדוק את תוכן הפרסום של אותו סוכן באינטרנט, אינו יכול לעצום עיניו מלבדוק את תוכן המצגים שיוצר אותו סוכן בשמו, לכבד הזמנות של אותו סוכן, ובה בעת לטעון שהסוכן מטעה. יש לראות את המלון כקשור במצגי הדקה ה - 90. 10. 10. הוצג בפני צילום של הפרטים אשר פורסמו באתר האמור וממנו עולה כי חדר רגיל כולל מרפסת וערכת קפה. לפיכך, היה על המלון לספק רכיבים אלו, אשר אין חולק כי לא סופקו. טענת המלון כי במלון אין מרפסות למעט בקומה הראשונה אין בה כדי לפטור אותו. 11. 11. אני דוחה את תלונות התובעים ביחס למיני בר, ביחס לכביסה מחוץ לחדרם וביחס לסידור החדר. לא הובטח לתובעים מקרר, ופרשנותם לענין זה הינה על דעתם בלבד. ביחס לכביסה מחוץ לחדרם, אני מקבל את טענת המלון כי הכביסה היתה מונחת שם רק למשך פרק זמן קצר, וממילא אין בכך כדי לפגוע בהנאתם מהשהות בחדר. ביחס לסידור החדר, לא נטען כי התובעים התלוננו על כך, מה גם שמציאת סדינים באופן מרוכז כאמור מעידה כטענת המלון על החלפתם. 12. 12. אני דוחה את התביעה ביחס לאנטנות - לא הוכח כי מדובר היה באנטנות פעילות. נציג המלון טען כי האנטנות הונחו בשטח ציבורי אשר אינו שייך למלון בתקופה מסויימת כדי שלא ייגנבו. התובעים עצמם מאשרים כי היה מדובר במתקן נייד. יצויין כי מהצילום שצורף ניתן ללמוד על אנטנה אחת בלבד (כפי טענת הנתבעת בכתב ההגנה). 13. 13. אשר לפיגומים - אין מחלוקת כי אין מדובר בפיגומים במלון עצמו. לצד המלון מצוי אתר בו מתבצעת בניה. לא נטען כי התבצעו עבודות בפועל בעת השהות במלון, ולפיכך אינני סבור כי התובעים זכאים לפיצוי בגין רכיב זה. 14. 14. ביחס למזגן - התקלה תוקנה, ולפיכך התובעים זכאים לפיצוי חלקי בגין בעיית המיזוג. 15. 15. אני נותן אמון בטענת התובעים ביחס לחרקים שנמצאו. הנתבעת לא הביאה להעיד את פקידת הקבלה אשר התובעים טוענים ששוחחו עימה ולא הציגה תרשומת של תלונות. אני דוחה את טענת המלון כי הוא אינו יכול להפחית את מחיר הארוחות הואיל ומדובר בתשלום כולל, וכן אני דוחה את טענתו כי על התובעים לפנות בענין זה לדקה ה - 90. העובדה שהשירות נרכש באמצעות סוכן, אין לה דבר וחצי דבר עם אחריות המלון עצמו. המלון הוא המחוייב למתן השירות ולטיבו, והוא זה שצריך לפצות במקרה של פגיעה בשירות אשר כתוצאה ממנו הדירו התובעים רגליהם מחדר האוכל. 16. 16. התובעים נשארו ללון במלון משך כל שלושת הלילות. יש להביא בחשבון את העובדה שהם קיבלו שירותים מהמלון משך כל פרק הזמן האמור. התובעים לא עזבו את המלון, ומשנשארו, אינם יכולים לקבל החזר מלא. אכן, המלון אינו יכול להסתתר אחר הטענה כי הלינה הוזמנה באמצעות הדקה ה - 90, אולם התובעים לא עזבו בפועל את המלון. 17. 17. מכל האמור יש לקבל את תביעת התובעים ביחס למצגים הקשורים למרפסת וערכת קפה, ביחס לתקלה במזגן, הגם שתוקנה, וביחס לחרקים. יש לדחות את כל שאר טענות התובעים. 18. 18. לאור העובדה שסך התשלום היה 1,998 ש"ח, ובשים לב לאמור לעיל, התובעים זכאים להחזר של 1,000 ש"ח בתוספת 500 ש"ח פיצוי. 19. 19. הנתבעת תשלם לתובעים, בתוך 14 יום מהיום, סך 1,500 ש"ח בתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 250 ש"ח. ככל שלא ישולם סכום זה במועדו, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. מחשבים ואינטרנטבית מלוןנופשסוכני נסיעות (תביעות)בתי מלון (תביעות)דיני אינטרנט