פסק דין 1. בפני תביעה לתשלום שכר שהוגשה והתבררה בדיון מהיר, כמשמעותו בסעיף 31 (א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969. 2. ביום 30.8.01 הגיש התובע, מר נתן אסטרייכר, תביעה כנגד הנתבעת, חברת אורטל שרותי כוח אדם בע"מ ובה תבע סכום של 9,800 ₪. לטענתו הועסק על ידה מ- 4.4.00 ועד 31.8.00, במשך תקופה זו היה זכאי לעמלות בגובה של 12,800 ₪, קיבל במהלך חודש ספטמבר 2000 סך של 3,000 ₪, ונשארה יתרה בלתי משולמת של 9,800 ₪. לטענתו, פנה בתאריך 10.9.00 לקבל את שכרו, אולם נענה כי שבזק בינלאומי נתן לה הוראה לא לשלם לו שכן פעל שלא בהתאם לנוהלים. 3. הנתבעת נדרשה והגישה כתב הגנה ביום 9.12.01. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את כל האמור בכתב התביעה. לטענתה הועסק התובע ע"י הנתבעת כנציג מכירות "בבזק בינלאומי" החל מ- 4/00 ועד 7/00. לטענתה הובהר לתובע עם תחילת עבודתו ובמהלכה ע"י נציגי הנתבעת ובזק בינלאומי כי עמלות הבונוס ישללו מהתובע אם יתברר כי התנהגותו תמצא בלתי ראוייה, כאשר אחד הפרמטרים יהיה כמות התלונות נגדו באותו חודש. לטענתה שילמה לתובע את שכרו בהתאם לדיווחים שהתקבלו מבזק בינלאומי. לטענתה הוגשה כנגד התובע תלונה למשטרת ישראל בקשר לעבירות של זיוף ומירמה. לחילופין טוענת הנתבעת כי במידה וביה"ד ימצא כי סכום כלשהוא לא שולם לתובע, הרי שסכום זה לא שולם עקב מחלוקת כנה ובתום לב. לסיכום ביקשה הנתבעת מביה"ד לדחות את התביעה ולחייב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת המסמכים שיפורטו כדלקמן: א. ריכוז תלושי שכר לתובע לתקופה אפריל - אוגוסט 00. ב. אישור בדבר הגשת תלונה מיום 21.8.00 תחנת פ"ת. 4. הצדדים זומנו לדיון הוכחות ביום 12.12.01. 5. לאחר מועד התייצבות ב"כ הנתבעת, ושני עדים מטעם הנתבעת, התובע לא התייצב ולבקשת ב"כ הנתבעת ניתן פסה"ד ולפיו תביעתו נמחקה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 49 (ב) (1) לתקנות ביה"ד לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991. 6. ביום 30.12.01 פנה התובע בבקשה לבטל את פסה"ד שניתן בהיעדרו, בנימוק כי לא קיבל שום הודעה על מועד הדיון, וביקש לחדש את הדיון בתביעה. 7. ביום 30.11.01 ניתנה החלטה לפיה על ב"כ הנתבעת להגיב על הבקשה של התובע. 8. ביום 29.1.02 הגיבה ב"כ הנתבעת והתנגדה לבקשה, בנימוק כי התובע זומן כדין ומטעמה התייצבו שני עדים. 9. לאור האמור לעיל ניתנה החלטה ביום 29.1.02 לפיה הוריתי כי יש מקום לקיים דיון במעמד שני הצדדים בבקשה לביטול פס"ד. 10. ביום 4.3.02 התייצבו הצדדים לדיון בבקשה. התובע העיד בחקירה ראשית ונחקר בחקירה נגדית הנתבעת לא הביאה עדים מטעמה. 11. באותו יום ניתנה החלטה ולפיה החלטתי לבטל את פסה"ד שניתן בהיעדר. 12. מיד לאחר מכן החלו הצדדים בהבאת עדיהם. 13. התובע העיד בחקירה ראשית וסיפר כי תפקידו היה להחתים מנויים לבזק בינלאומי, באזור רמת השרון, רעננה והרצליה, וכמו כן היה מחתימם לרשת אינטרנט. הוא עבד לאורך של 4.5 חודשים, בסוף החודש הראשון קיבל את משכורתו באמצעות העברה בנקאית ישירות לחשבון הבנק שלו, והיתה התאמה בין התלוש לבין השכר שקיבל, אולם בהמשך היתה אי התאמה בגובה של 500 - 600 ₪ לחודש, לדבריו בגין 3 החודשים הראשונים קיבל את כל שכרו, אולם לגבי החודש האחרון לא שילמו לו מאומה, הוא פנה למשרדי הנתבעת ושם קיבל שיק גם על חודש העבודה האחרון בגובה של שכר מינימום, לדבריו נשארה הנתבעת חייבת לו בסביבות 10,000 ₪ . לשיטתו הוא היה מתוגמל בהתאם לשיוכים שהצליח לבצע, 30 ₪ לשיוך X 300 שיוכים ובסה"כ 10,000 ₪. הוא אישר כי זומן לחקירה במשטרת כפר סבא, אולם מעבר לזה לא הוגש כתב אישום נגדו. בחקירתו הנגדית אישר כי הועסק על בסיס עמלות וכן שכר בסיס של 700 ₪. אולם לא אישר כי אם יהיו על השיוכים יהיה קיזוז ואפשר יהיה לשלול ממנו את הבונוס. הוא אישר כי התלונה במשטרה נגדו היתה בחשד של עבירות של זיוף ומירמה, הוא אישר כי אייל בוסלר, אורן מאור ומיקי נתנו לי הוראות בקשר לעבודתו. הוא חזר על האמור בעדותו הראשית לפיו עשה 9,000 ₪ שיוכים לבזק בינלאומי ועוד 1,000 ₪ שיוכים לאינטרנט. 14. מטעם הנתבעת העיד רוני פרס, מנהל אזור דרום של בזק בינלאומי, לדבריו עובדים מסוגו של התובע היו עוברים תקופת הכשרה של יומיים שבמהלכה היו מקבלים את כל הנוהלים ולאחריה מתלווים לאחד הנציגים לראות איך מתבצעת העבודה בשטח, שלאחריה עובדים לבד. עובד כזה בסוף יום עבודה מוסר את טפסי השיוך לראש צוות ולאחריה לבקרית שכר, ואח"כ למשרדים הראשיים, שם מוקלדים למערכת ויוצאת רשימה ממוחשבת של לקוחות שנקלטו, שיוך כזה יכול להתבצע רק לגבי מנויי בזק תקינים ובגינם מקבל העובד את שכרו. לגבי התובע, סיפר העד, כי במהלך כל תקופת עבודתו הוא פעל בניגוד להנחיות ותוך ניצול פרצות ואימון שניתן בו, נתקבלו תלונות של זיוף והטעייה, והטפסים שהחתים התובע "נפלו" כבר בחקירה הראשונית, והביא כדוגמא כפל של הזמנות לגבי אותו מנוי, לדבריו עקב זאת פוטר התובע על אתר. לדוגמא הביא העד את השיוך לגב' רונית אברבוך ששויכה 3 פעמים והובהר כי המדובר באשתו של התובע. לדבריו ביצע התובע שיוכים הן לבזק בינלאומי והן לאינטרנט, כאשר כל שיוך חייב להיות נפרד, לדבריו בזק בינלאומי לא שילמה לנתבעת בגין השיוכים שביצע התובע. העד הועמד לרשותו של התובע על מנת שיוכל לחקור אותו בחקירה נגדית אולם הוא סירב בטענה כי אין לו מה לשאול אותו שכן לא הוא האיש שנתן לו הוראות עבודה. 15. הצדדים הצהירו כי מלבד העדים שהעידו אין להם עדים נוספים. 16. הצדדים סיכמו בע"פ, התובע ביקש מביה"ד להאמין לעדותו, ב"כ הנתבעת ביקשה לדחות התביעה. 17. עד כאן טיעוני הצדדים. 18. ההכרעה: הנני מחליט לדחות את התביעה. 19. להלן, הנימוקים להחלטתי: א. הנני מאמין לעדותו של עד ההגנה רוני פרס, עדותו עשתה עלי רושם מהימן של עד דובר אמת, חיזוק לעדותו ניתן למצוא בעובדה כי התובע בחר שלא לחקור אותו בחקירה נגדית, למרות שעד זה הועמד לרשותו לשם כך. ב. מקובלת עלי גירסתה כי הנתבעת לא קיבלה מבזק בינלאומי תשלום בגין השיוכים שביצע התובע. ג. אין הסבר ופירוט כיצד הגיע התובע לסכומים שפירט בכתב התביעה. ד. שוכנעתי כי בגין שיוכים אלו, שילמה הנתבעת לתובע שכר מינימום. ה. החלטת המשטרה לפתוח בחקירה כנגד התובע בחשד של עבירת זיוף ומירמה תומכת בגירסת הנתבעת, על ליקויים משמעותיים בהליך שיוך הלקוחות על ידי התובע, אם לא למעלה מזה. ו. לסיכום, התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו, ודינה להידחות. 20. הוצאות משפט: אין צו להוצאות. שכר עבודה