פסק דין רקע והליכים 1. 1. התובעים, שהם אוהדי כדורגל רכשו מן הנתבעת 1 (להלן: "איסתא"), מוצר תיירותי בשם "חבילת כדורגל" המיועד לקהל יעד מסוגם של התובעים, דהיינו קהל אשר מוכן להרחיק לחו"ל בכדי לראות משחק כדורגל ברמה בינלאומית באופן חי ולא בשידור טלוויזיה באצטדיון מלא ב- 100,000 איש. התובעים טוענים כי איסתא הבטיחה להם חופשה מיוחדת ומהנה ברמה גבוהה ובפועל קיבלו מוצר, אשר הוגדר על ידם כ"קטסטרופה של ממש". התובעים תבעו החזר כספי מלא של כל מה ששילמו לאיסתא (סך של 79,411 ₪) וכן פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של כ-1,000 דולר לכל תובע אשר על פי חישוביהם מגיע לסך של 52,800 ₪ והחזר הוצאות טלפון של התובעים 1 ו -2 בסך של 929.9 ₪ ובסך הכל תובעים התובעים סך של 133,141 ₪. 2. 2. יש לציין כי התובעים 1 עד 8 ביצעו את הבירורים וההזמנות בנתבעת 2 ואילו התובעים 12-9 ביצעו את ההזמנה ישירות באיסתא. 3. 3. הנתבעות טענו, כי למרות שאין מחלוקת שנפלו תקלות מסוימות באספקת השירותים המוזמנים, הרי שהתקלות אינן כלל באחריות הנתבעות והיא אף הגישה הודעת צד שלישי כנגד הצד השלישי בטענה שהוא האחראי למרבית התקלות ועוד הן טענו כי התובעים הגזימו והפריזו בהצגת הדברים, בתיאורם ובסכומי הכסף הנתבעים. 4. 4. יש לציין כי הנתבעות הגישו הודעת צד שלישי כנגד הצד השלישי, אשר התגונן מפני ההודעה, אולם הצדדים במהלך ישיבת 14.4.08 הגיעו להסדר ולפיו בתיק זה שבפני יינתן על ידי פסק דין חלקי בלבד בתביעה של התובעים כנגד הנתבעות ואילו ההכרעה בהודעה לצד שלישי תהיה בהתאם לפסק הדין שינתן על ידי כבוד השופטת רונית אלט-פינצ'וק בתיק אזרחי 49476/05 טיקט שופ נ' איסתא ליינס (ראו עמוד 36 לפרוטוקול). לפיכך פסק הדין להלן יתייחס אך ורק למחלוקת שבין התובעים לבין הנתבעות. חבילת הכדורגל 5. 5. התובעים רכשו מהנתבעות חבילה תיור הנקראת "חבילת כדורגל" לשמינית גמר ליגת האלופות באירופה. במסגרת החבילה קיבלו כרטיסי טיסה לספרד, שרותי מלונאות, שרותי הסעות וכרטיסים לשני משחקים: "ריאל מדריד נגד יובנטוס", שהתקיים באצטדיון "סנטייגו ברנבאו" שבמדריד ו- "ברצלונה נגד צ'לסי", שהתקיים באצטדיון "נואו קאמפ" שבברצלונה. המחיר לחבילת הכדורגל היה 1,504 דולר לכל נוסע. 6. 6. במסגרת החבילה נקבע כי התובעים יטוסו ביום 22.2.05 באל על מתל-אביב למדריד כאשר ההמראה בשעה 06:40 והנחיתה בשעה 11:15. כמו כן התובעים חזרו בטיסה ביום 25.2.05 באל על בטיסה מברצלונה לתל-אביב שיצאה ב - 09:45 ונחתה בשעה 14:45. כלומר סך הכל מדובר היה בשלושה לילות. עוד כללה החבילה לילה במלון בדרגת תיירות במדריד ושני לילות במלון בדרגת תיירות בברצלונה. כמו כן כרטיס כניסה למשחקים שתוארו לעיל והעברות והסעות למשחקים. 7. 7. יש לציין כי נכתב במפורש בהצעה של הנתבעת 2 כי "כרטיסי המשחק הם קטגוריה אחד (הכי טוב) - לאורך המגרש בטריבונות הראשונות". טענות התובעים 8. 8. התובעים טוענים כי ציפו לחוויה יוצאת דופן ומרגשת אך בניגוד לציפיותיהם ולסיכום עם הנתבעות הרי שהחוויה הפכה לאכזבה, עוגמת נפש ומריטת עצבים, זאת מהסיבות המפורטות להלן. 9. 9. ההסעה מהמלון לאצטדיון במדריד יצאה באיחור של שעתיים: במקום לצאת בשעה 17:30 יצאה ההסעה בשעה 19:30, מה שגרם לכך שהתובעים הגיעו לאצטדיון 5 דקות לפני פתיחת המשחק ובדקות הראשונות למשחק, נאלצו ממש לרוץ ולחפש את מקומות הישיבה שלהם וכל זאת באצטדיון ענק של מעל 100,000 איש. לטענתם כתוצאה מכך הפסידו את טכס פתיחת המשחק, ואת חוויית העידוד שלפני המשחק וכן הפסידו חלק מהמשחק עצמו מאחר ונאלצו לחפש את מושביהם תוך כדי תחילת המשחק. 10. 10. מקומות הישיבה שקיבלו התובעים באצטדיון במדריד היו גרועים ורחוקים מהמגרש. לטענתם הם ישבו במרחק רב ביותר משדה המשחק וכל שיכלו לראות היו דמויות קטנות ובלתי מזוהות ולא כפי שציפו לשבת בשורות ראשונות ולצפות בכוכבי הכדורגל במרחק ראוי. 11. 11. בברצלונה הכרטיסים למשחק לא נמסרו לתובעים במלון בברצלונה, כפי שהיו אמורים להימסר על פי התחייבות הנתבעות, ולכן רק לאחר שעות של בירורים טלפונים, עוגמת נפש ועצבים מרוטים ובשעה 20:15, זמן רב לאחר שההסעה לאצטדיון כבר עזבה את המלון שבו שהו התובעים, הודיעו טלפונית לתובע 2, מר אמנון אנג'ל (להלן: "אנג'ל") כי על חברי הקבוצה שנותרו במלון להגיע בכוחות עצמם לאצטדיון בברצלונה ושם לחפש ליד שער 15 אדם בשם "מנו" שאמור למסור להם את הכרטיסים. יש לציין כי המשחק מתחיל בשעה 20:45. לתובעים לא הייתה ברירה אלא להזמין מוניות, אשר עקב הפקקים שנוצרו בשל המשחק, הגיעו עד קילומטר מהאצטדיון, ומשם נאלצו התובעים לרוץ ולחפש את אותו "מנו", אשר אותר רק כ-10 דקות לאחר תחילת המשחק ולאחר מכן צריכים היו התובעים להיכנס לאצטדיון ולמצוא את מקומות הישיבה שקיבלו. התובעים טענו שהצליחו להיכנס למשחק רק כ-25 דקות לאחר שהחל ובנוסף קיבלו מקומות ישיבה נפרדים זה מזה ובמקומות שונים, ומשום שלא הצליחו במחצית הראשונה לאתר את המקומות נאלצו לשבת על מדרגות הבטון הקרות עד גמר המחצית. 12. 12. בנוסף טענו התובעים כי גם באצטדיון בברצלונה קיבלו מקומות ישיבה גרועים, רחוקים מאוד מהמגרש ולא על פי מה שהובטח להם על ידי הנתבעות. 13. 13. עוד טענו התובעים כי המלון בברצלונה שהוא מלון 3 כוכבים, היה מצוי אותה עת בשיפוצים וכתוצאה מכך שררו במקום רעש רב, הריסות בנין, תנועה של עובדים ומכונות ואף החימום במלון עבד באופן חלקי בלבד כך שהתובעים נאלצו לישון עם בגדים ומספר רב של שמיכות עקב הקור ששרר בברצלונה. 14. 14. התובעים טוענים כי כאשר מדובר בחופשה כה קצרה, הרי מקבץ כזה של תקלות רבות ומהותיות המצטברות זו לזו, מהווה הרס מוחלט של החופשה ולכן הטענה של הנתבעות כי התובעים בכל זאת קיבלו תמורה כלשהי עבור כספם - אין לשעות לה, משום שהתובעים היו מוותרים על כל החוויה לו היו יודעים מראש את השתלשלות העניינים כפי שארעה בפועל. לטענתם הם חשו עלבון צורב מהחוויה הזו והם חשים שהנתבעות נכשלו לחלוטין ולא עמדו כלל בהסכם שהיה ביניהם. טענות הנתבעות 15. 15. הנתבעות טענו כי התקלה העיקרית עליה נסובה התביעה ובגינה הוגשה היא האיחור באספקת כרטיסי הכניסה למשחק באצטדיון בברצלונה. מרבית מרכיבי החבילה האחרים סופקו ונוצלו על ידי התובעים ולמעשה גם את כרטיסי הכניסה למשחק בברצלונה הם קיבלו גם אם באיחור ואף נכנסו למשחק וצפו בו. 16. 16. הנתבעות טוענות כי אכזבתם של התובעים מובנת, אך גם לאכזבה יש גבול, כמו גם לסכום הפיצוי שיש לפסוק במקרים כגון אלה. התובעים שהעידו בפני בית המשפט הם תובעים שנוהגים לנסוע לאירועי ספורט בעולם ומדובר היה במשחק אחד מיני רבים אליו נסעו ולא בחוויה חד פעמית. 17. 17. עוד טוענות הנתבעות כי הרישום "הכי טוב" שנכתב לגבי הכרטיסים אינו מתייחס בהכרח לכך כי מדובר בכרטיסים הכי טובים באצטדיון, אלא דווקא לכך כי אלה הכרטיסים הכי טובים שניתן להשיג מהנתבעת 2 והם לאורך המגרש ולא מאחורי השערים ולכן משהכרטיסים שסופקו היו לאורך המגרש ולא במקום אחר, הרי די בכך כדי לענות להגדרה "קטגוריה 1". 18. 18. עוד טוענות הנתבעות כנגד כל אחת מן התקלות וטענותיהם יובאו במפורט בדיון להלן. דיון והכרעה 19. 19. אומר מייד כי לטעמי על תביעת התובעים להתקבל במלואה. אני מקבלת את טענת התובעים כי כאשר מחברים את כל התקלות שאירעו באותם שלושה ימים, בעיקר בכל הנוגע למשחקים עצמם, שאמורים היו להיות עיקר ההנאה והסיבה היחידה לאותה נסיעה - הרי שאין ספק שהנתבעות לא הצליחו כלל לספק את המוצר אותו מכרו ואשר כונה על ידן כ"טירוף שמינית גמר ליגת האלופות!!!" (כך!). העובדה, שטכנית התובעים נכנסו בשלב כזה או אחר של המשחק לאצטדיון וראו את המשחק - אינה מספקת. אין ספק שלו היו שואלים את התובעים מראש אם הם מוכנים בתנאים האלה להגיע ולצפות במשחקים הם היו משיבים בשלילה. אני מסכימה עם טענתם של התובעים, כי "החוויה" של צפייה במשחק כדורגל באצטדיון, שהיא המטרה היחידה של "חבילת כדורגל" כזו, נכשלה לחלוטין ולהפך החוויה הפכה לאירוע מורט עצבים, מכעיס ומרגיז. התובעים לא רכשו חבילת נופש הכוללת מלון, טיולים, הדרכה ושלל אטרקציות שונות, אשר חלקן יכולות להיות תואמות את הציפיות וחלקן לא. התובעים רכשו נושא אחד ממוקד וכל השאר היה אמור להיות משני-חווית צפייה חיה ופעילה במשחק כדורגל במסגרת גמר האלופות באירופה. יש לזכור כי מדובר באוהדי כדורגל, שזו מטרתם היחידה ולא סיור בברצלונה או מדריד, כאשר עצם הנסיעה לחו"ל והשהיה במלון, כולם אמצעי בלבד להגיע לאותה חוויה. עוד יש לציין שאת המשחקים עצמם ניתן היה לראות בתנאים נוחים של בית לא בקור, בחוץ ואף תוך קבלת ראייה מצוינת של השחקנים, בערוצי הספורט בטלוויזיה. אבל התובעים ויתרו על כל זאת, ושילמו כסף רב כדי לקבל את החוויה של המשחק עצמו באצטדיון עם קהל נלהב ובחברת חברים אוהדי כדורגל כמוהם, שהיא בוודאי חוויה אחרת לחלוטין מזו של הצפייה בטלויזיה וקיימים בה מרכיבים נוספים רבים על אלה של עצם הצפייה במשחק. 20. 20. לעניין זה יש להביא את דברי העד שיינפלד: "... אני רוצה להבהיר שכחובבי ספורט בכלל וכדורגל בפרט, כל מה שעמד לנגד עינינו באותה עסקה שיצאנו, זה לראות שני משחקי כדורגל של הקבוצות הטובות בעולם עם השחקנים המפורסמים ולראות אותם" (עמוד 3 שורה 20). ובנוסף את דברי העד אנג'ל: "ש. מה בעיקר עניין אותך בהזמנה, איזה פרטים ביררת? ת. רק דבר אחד, שני דברים למעשה, אחד, איזה כרטיסים אני מקבל ואיזה מקומות אני עומד לשבת באצטדיון וכמה זמן לפני המשחק אני עומד להגיע. יש לי ניסיון רב בנסיעה למשחקים" (עמוד 13 שורה 18). 21. 21. יש לציין כי מדובר בתובעים שהעידו כי חלקם מרבים לנסוע למשחקי כדורגל בחו"ל וזו התביעה היחידה שהגישו אי פעם. לא מדובר בתובעים סדרתיים אלא במי שהרגישו במקרה זה כי החופשה שהובטחה להם אכן נהרסה לגמרי ולא קיבלו הצעת פיצוי ראויה מהנתבעות ורק בשל כך נאלצו לפנות לבית המשפט. 22. 22. להלן אדון בכל אחת מטענות התובעים ובתשובות הנתבעים ואכריע בהן. שנוי שעת ההסעה בשעתיים מהמלון לאצטדיון במדריד 23. 23. אשר לשינוי שעת ההסעה מן המלון במדריד לאצטדיון במדריד, אשר שונתה מן השעה 17:30 לשעה 19:30, מודות הנתבעות, כי אכן היה שינוי שכזה, אולם, לטענתן, השינוי היה בשל הקור העז ששרר באותה העת במדריד והרצון להימנע מהגעה מוקדמת מדי של הנוסעים למגרש כך יחושו בקור העז בחוץ. לטענת הנתבעות מדובר בשיקול סביר, שהרי לו היו לוקחים את הנוסעים במועד, היו אלו באים בתלונה כי קפאו מקור עד המשחק. 24. 24. התובעים בחקירתם הנגדית נשאלו לגבי "הקור העז" שנטען על ידי הנתבעים והכחישו כי הקור היה יוצא דופן. לדבריהם מדובר היה "בחורף באירופה", והטמפרטורה הייתה מעל 5-7 מעלות (עמוד 13 שורות 25-26) ובוודאי לא מתחת לאפס. זו כמובן אינה טמפרטורה קיצונית לחורף באירופה. יתר על כן מר אנג'ל העיד כך: "ש. זה נכון שאמרו לכם שדוחים את מועד יציאת ההסעה מבית המלון במדריד על מנת שלא תמתינו זמן רב במזג האוויר הזה באצטדיון? ת. לא נכון. אנחנו הופתענו שאמרו לנו שאנו יוצאים בשעה 19:30 במקום 17:30 לפי זכרוני, כאשר שאלנו למה אמרו לנו שאנו מאוד קרובים לאצטדיון וזה לוקח משהו כמו חצי שעה 20 דקות ולכן אין צורך לצאת מוקדם. אגב כל מי שהיה באוטובוס התנגד לכך וכולם רצו כן לצאת בשעה 17:30 ורצו להיות שעתיים לפני הזמן אף על פי שיהיה ברד שלג וכו'." עוד הוא העיד: "משחק לא מתחיל בדיוק בדקה אלא שעתיים קודם כאשר מגיעים וסופגים אווירה, אתה נכנס לאצטדיון ענק ורוצה לראות את השחקנים ואת הקהל.המשחק מתחיל שעתיים קודם" (עמוד 14 שורות 1-13). 25. 25. לעניין זה אני מקבלת את עדותו של מר אנג'ל ומעדיפה אותה על פני עדות הנתבעת מפי מר אורי שטיפט, אשר לא היה במקום ועדותו היא עדות שמועה בלבד. 26. 26. לפיכך אני קובעת כי שעת ההסעה לאצטדיון במדריד שונתה ללא הצדקה וכי התובעים הגיעו מאוחר לאצטדיון ולא נהנו מן הטכס, מן העידוד של הקבוצות ולא יכלו ל"הכנס לאווירה של פתיחת המשחק", כפי שציפו וכפי שהיו זכאים. אין ספק שמדובר בפגיעה בהנאה, כאשר התכלית של כל החבילה הזו היא הנאה ממשחק כדורגל על כל מרכיביו, כולל האווירה, ההתלהבות במגרש וההכנה לקראת המשחק עצמו, שאם לא כן יכלו התובעים לשבת מול מסך הטלוויזיה בבית ולצפות במשחק המשודר בערוצי הספורט. מיקום הישיבה במשחק במדריד 27. 27. לטענת התובעים 1-8 הם ישבו במדריד בשורה האחרונה בניגוד למה שהובטח להם. ולטענת התובעים 9-12 הם ישבו במקום מרוחק שאינו תואם את "קטגוריה A" שלטענתם הובטח להם. בהצעת הנתבעת 2 נכתב: "כרטיסי המשחק הם קטגוריה 1 (הכי טוב) - לאורך המגרש בטריבונות הראשונות." 28. 28. הנתבעות טוענות בהקשר לכך, כי מהאמור בנספח ב' לא ניתן ללמוד כי הובטח לתובעים ישיבה במיקום הספציפי, לבד מהעובדה כי הישיבה תהיה לאורך המגרש ולא מאחורי השער- דבר שהתקיים. עוד טוענות הנתבעות כי התובעים לא טרחו להציג את הכרטיסים בפני בית המשפט ולכן לבד מהצהרות של התובעים 1-2 והתובע 10 לא קיימת בפני בית המשפט הוכחה. 29. 29. הנתבעות אינן צודקות בטענתן. שלושה מתוך התובעים העידו ועדותם הייתה על עצמם וגם על האחרים שהיו עימם. על פי עדותם חלקם ישבו בשורה האחרונה מיקום שבוודאי אי אפשר להגדירו כ"הכי טוב" וחלקם במקום מרוחק וגם מקום מרוחק אינו תואם את "הכי טוב". גם הנתבעות יכלו להביא את מקומות הישיבה ולהוכיח כי מכרו "מקומות טובים", אולם הן לא עשו זאת. לכן היות ונתתי אמון בעדותם של התובעים שהעידו בפני והם העידו גם על האחרים שהיו איתם אני מוצאת כי אכן הנתבעות לא מילאו חובתן לתת לתובעים את המקומות "הכי טובים", אלא את המקומות שהם בין הגרועים ביותר האפשריים. איחור באספקת הכרטיסים בברצלונה 30. 30. זו הייתה תלונתם העיקרית של התובעים. אין מחלוקת כי הכרטיסים לא סופקו לתובעים במלון בברצלונה, כפי שהיה מוסכם, וכי התובעים המתינו במתח ובדאגה במלון, ראו כיצד הישראלים האחרים, שהיו להם כרטיסים נוסעים בהסעה, עד אשר ברגע האחרון ממש הודיעו להם לצאת לדרך במונית על חשבונם ולחפש אדם בשם "מנו" ליד שער מספר 15. אזכיר כי מדובר באצטדיון שמכיל 100,000 צופים ולפיכך חיפוש אדם בשם מנו ליד שער מסוים, רחוק מלהיות דרך מסודרת למסירת כרטיסים שנרכשו בכסף מלא זמן רב קודם למשחק, וזאת בלשון המעטה. אין גם מחלוקת כי חלק מהתובעים אחרו למשחק בשל כך וחלקם הגיעו ממש ברגע האחרון. 31. 31. הנתבעות טוענות כי עשו ככל יכולתן וכי מדובר היה בתקלה שמקורה בצד השלישי. עוד הן מציינות בסיכומיהן כי התובעים ראו את המשחק ואף את הגול שהבקיע רונאלדיניו ולכן מטרת הנסיעה הושגה. 32. 32. איני מסכימה עם הנתבעות. התובעים עברו שעות של לחץ ומתח עד אשר ברגע האחרון קיבלו הוראה לנסוע בכוחות עצמם, ולא בהסעה כמובטח, ולחפש את מר "מנו" בשער 15. לא זו הדרך להגיע למשחק. הרי ברור שההסעה יצאה שעתיים קודם לכן ולא בכדי. כפי שציינו התובעים גם לגבי המשחק הקודם, חלק מן החוויה הוא להגיע לפני המשחק להנות מהאווירה, מהצגת השחקנים, מן האוהדים וכו'. יתר על כן הגעה למגרש ברגע האחרון אחרי מתח שכזה הורסת את החוויה לחלוטין והרי המטרה היא לא רק עצם הצפייה במשחק ובגול של רונאלדיניו, שאותה כאמור יכלו להשיג בבית מול מסך הטלוויזיה, אלא עצם השהייה במגרש עצמו לאורך כל תהליך ההכנה למשחק, והגעה בזמן, ובאופן שיאפשר להנות מן המשחק באופן מלא. ישיבה בנפרד 33. 33. בנוסף לכך שהכרטיסים נמסרו ברגע האחרון, הרי שהכרטיסים היו במושבים מרוחקים זה מזה. לעניין זה טוענות הנתבעות כי לא היו חייבות למסור כרטיסים סמוכים ואין כל חובה בהסכם לכך. אולם על פי נספח ה'2 עולה בבירור שהכרטיסים נרכשו על ידי התובעים 1-8 ביחד וכי הכוונה הייתה שהם יקבלו כרטיסים ביחד ויצפו במשחק כחבורה אחת ולא כאשר כל אחד ישב בשער שונה (באצטדיון בו יש כ- 100 שערים) (ראו עדות שיינפלד סעיף 29). כך גם הכרטיסים של התובעים 9-12 שהם בני משפחה אחת הנושאים שם משפחה זהה ועל פי עדות יואב בלומביץ הובטח להם לשבת ביחד (ראו תצהירו סעיף 32). לכן אני מקבלת את טענת התובעים כי אכן הובטח להם כי ישבו ביחד ולו התכוונה הנתבעת כי קבוצה, שרכשה כרטיסים ביחד, לא תשב ביחד בעת המשחק, הרי עליה היה לציין זאת במפורש לרוכשים. המלון בברצלונה 34. 34. לסיום יש להתייחס למלון בברצלונה. אמנם זו לא עיקר החוויה, כיוון שלא מדובר בחופשת נופש המבוססת על מלון טוב ותנאים מסוימים שהובטחו במלון, אולם גם הנתבעות לא מכחישות שהמלון היה בזמן המדובר בשיפוצים (ראו סעיף 29 לסיכומי הנתבעות). יש להזכיר כי התובעים העידו כי החימום במלון לא פעל וזאת בחדש פברואר באירופה. 35. 35. הטענה העיקרית של הנתבעות לעניין זה הוא שהתובעים לא התלוננו בעניין זה ולכן לא אפשרו לנתבעות לסייע בידיהם. 36. 36. אין מחלוקת כי זה לא לב התביעה, ולו חווית משחקי הכדורגל הייתה מוצלחת, כפי שציפו התובעים, כי אז התובעים כלל לא היו מגישים תביעה על כך. אולם כאשר מצב המלון הצטרף לטענות האחרות של התובעים, הרי שהדבר מוסיף לכך שחבילת כדורגל זו שנמכרה על ידי הנתבעות לא עמדה בתנאים שהובטחו על ידה, דהיינו מלון ברמת תיירות ולא מלון בשיפוצים וללא חימום. שיעור הנזק 37. 37. התובעים טוענים כי לנוכח מקבץ זה של תקלות, אשר הרס את החופשה לחלוטין הם ראויים להחזר כספי מלא בגין חבילת התיור שרכשו. כמו כן הם תובעים בגין עוגמת נפש. 38. 38. הנתבעות טוענות כי התובעים ניצלו את כל רכיבי החבילה שרכשו: כרטיסי הטיסה, בית המלון, כרטיסי המשחק ולפיכך אינם זכאים להשבה אלא לכל היותר לפיצוי בגין הנזקים שהוכחו בלבד. עוד הן טוענות כי גם אם נגרמו תקלות , אין בכך כדי לאיין לחלוטין את התמורה שקיבלו אלא יש לפסוק פיצוי פרופורציונאלי לאירועים שהוכחו. 39. 39. כאמור, כפי שכתבתי בפתיחת דברי, אני מוצאת שבמקרה זה מקבץ התקלות הרס את מטרת החופשה לחלוטין וכי התובעים לא היו נוסעים ולא היו מנצלים אותם רכיבים מן החבילה לו ידעו שכך יתגלגלו הדברים ולכן לטעמי מגיע להם החזר מלוא הסכום, דהיינו לפי ערך של 1,505 $ לחבילה לנוסע מוכפל ב-12 נוסעים לפי שער הדולר ביום התביעה הסכום הינו 79,411 ₪. 40. 40. אשר לפיצוי בגין עוגמת הנפש- נראה לי שמשפסקתי לתובעים פיצוי בגובה ערך החבילה כולה הרי אין מקום לפצותם גם בגין רכיב הקרוי עוגמת נפש. 41. 41. יש להשיב לתובעים את הסכומים שהוציאו בגין שיחות הטלפון בעקבות התקלה של הכרטיסים בסכום כולל של 930 ₪. סוף דבר 42. 42. אני מחייבת את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 80,341 ₪. בנוסף אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעים הוצאות בסך של 4,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 13,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כדורגלדיני ספורטפיצויים