פסק דין 1. עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בשל נסיעה למדריד וחזרה בתקופה שבין 17/12/06 ועד 23/12/06 (להלן - הטיסה). מחיר הטיסה היה 1,696 ₪. 2. על פי כתב התביעה, הטיסה הוזמנה ביום 27/11/06 מהנתבעת מס' 1 (להלן - הדקה ה-90), באמצעות המוקד הטלפוני שלה, והונפק עבור התובע כרטיס אלקטרוני. הטיסה שולמה באמצעות כרטיס אשראי של הנתבעת מס' 2 (להלן - ישראכרט). לטענת התובע, ביום 16/12/06, פחות מיממה לפני מועד הטיסה, התקשר אליו נציג חברת התעופה "אייר מדריד" והודיע כי הטיסה מבוטלת עקב שביתה. 3. התובע טוען כי פנה לדקה ה-90, אשר הודיעה לו שאם יצליח להזמין טיסה חלופית בכוחות עצמו - יוחזר לו התשלום ששולם בגין הטיסה המקורית, על דרך של ביטול החיוב בכרטיס האשראי. התובע אכן הזמין טיסה חלופית בחברת אל-על, בעלות של 2,468 ₪, אך להפתעתו גילה שהדקה ה-90 מסרבת להחזיר לו את הסכום כמובטח, ואף לא ניתן לו כל הסבר בדבר הסיבות לכך. גם פנייתו של התובע לישראכרט לא נשאה פרי, ומכאן התביעה. 4. התובע דורש סכום של 4,948 ₪ המורכב כדלקמן: 1,696 ₪ - מחיר כרטיס הטיסה המקורית; 772 ₪ - ההפרש ששולם עבור הטיסה החלופית; 300 ₪ - אובדן יום עבודה עקב חזרה מאוחרת יותר לארץ ממה שתוכנן מלכתחילה; 180 ₪ - עבור לילה נוסף במדריד; 2,000 ₪ - עוגמת נפש ובזבוז זמן. 5. לטענת הדקה ה-90, הטיסה בוטלה על ידי חברת התעופה, ואין לתובע עילת תביעה כלפי הדקה ה-90, שהינה סוכנת נסיעות בלבד, אשר מזמינה את שירותי הספק עבור הלקוחות בכפוף לזמינותם אצל הספק. לטענתה, עילת התביעה קיימת כלפי חברת התעופה בלבד, שכן האחריות לעיכובים, שינויים וביטולים מוטלת עליה בלבד, והדבר אף הודע לתובע בטופס "פרטי הזמנה ותנאיה" שנמסר לתובע. עוד נטען, כי הדקה ה-90 מעולם לא קיבלה הודעה מחברת התעופה על ביטול הטיסה, ולכן לא היתה יכולה להודיע דבר לתובע. הדקה ה-90 גם מכחישה כי ניתנה הבטחה כלשהי לתובע בדבר החזר הכספים ששילם. לטענתה, היא טיפלה בענין במהימנות ובמקצועיות וכפי שעל סוכן נסיעות סביר לנהוג, ועמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובע. 6. לטענת ישראכרט, אין היא יכולה להתערב בעיסקה שבין התובע לבין הדקה ה-90, שכן התערבותה של חברת אשראי בעיסקה שבין ספק לבין מחזיק כרטיס האשראי מוגבלת אך ורק לחריגים שפורטו בחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 (להלן - חוק כרטיסי חיוב). לטענתה, במקרה דנן לא חל החריג שבסעיף 10(א) לחוק, שעניינו הפסקת חיוב הלקוח בשל עיסקה במקרה שהנכס שנרכש באותה עיסקה לא סופק לו ושהוא ביטל את העיסקה, וזאת כי כרטיס הטיסה נמסר לתובע. ישראכרט טוענת כי תרופתו של התובע הינה כנגד הדקה ה-90 בלבד. 7. בהחלטה מיום 13/3/08 נקבע, כי הואיל ועיקר התביעה אינה נוגעת לשאלות עובדתיות אלא לשאלה משפטית אם התובע זכאי להחזר החיוב - יוגשו סיכומים בכתב. 8. השאלות שעומדות בפנינו במקרה דנן הינן: א. א. האם הדקה ה-90, כסוכנות נסיעות, חייבת לפצות את התובע בגין ביטול הטיסה על ידי חברת התעופה. ב. ב. האם הוראות סעיף 10 לחוק כרטיסי חיוב חלות במקרה דנן, ועל ישראכרט להחזיר לתובע את הסכומים ששולמו על ידו בשל הטיסה המקורית שבוטלה. ג. ג. בהנחה שהתשובות לשאלות א ו-ב חיוביות - האם כל הנזקים הנתבעים על ידי התובע אכן הוכחו על ידו. אחריות הדקה ה-90 9. התובע טוען, כי בשנים האחרונות בתי המשפט אינם נוטים לקבל את הדוקטרינה לפיה סוכנות נסיעות הינה בגדר מתווכת בלבד, והאחריות לטיב השירותים המוצעים מוטלת על הספק בלבד. לענין זה מסתמך התובע על פסיקה, כפי שפורט בסעיף 21 לסיכומיו. דא עקא, שפסקי הדין שצוטטו על ידי התובע אינם דומים למקרה שלפנינו. בת"ק (ראשון לציון), 290/07 נסים שלומית נ' הדקה התשעים בע"מ, עליו מנסה התובע להסתמך, הוחמצה טיסת "קונקשן" ולנוסע נגרמה המתנה של 14 שעות בשדה התעופה, ואילו בת"ק (ת"א) 8126/02 שלם דני נ' הדקה התשעים בע"מ היה מדובר על רכישת חבילת נופש בפראג כאשר התובע קיבל בפועל חבילה אחרת מזו שהובטחה לו. נראה שבשני המקרים האמורים היתה חובה על הדקה ה-90, מתוקף תפקידה כסוכן נסיעות מיומן ואחראי, לבדוק את המידע שנמסר על ידה לנוסע, מן הבחינה המקצועית, ובית המשפט הגיע למסקנה שהיא כשלה בכך, ולכן לא פטר אותה מאחריות. הרי ניתן לצפות מסוכן נסיעות מיומן ואחראי שידע שיש להותיר מרווח מספיק בין טיסות "קונקשן" על מנת למנוע החמצת טיסת ההמשך. אם יעץ סוכן הנסיעות לנוסע לקחת טיסה שבסופה עלול הנוסע להחמיץ את טיסת ההמשך - אין להסיר את האחריות מסוכן הנסיעות. כך הדבר גם לגבי סוג חבילת נופש המוצע לנוסע על ידי סוכן הנסיעות. מאידך, אין הדבר כך במקרה שלפנינו. אין מחלוקת שבמקרה דנן בוטלה הטיסה על ידי חברת התעופה עקב שביתה. זהו כח עליון, שסוכן הנסיעות אינו יכול לצפות, ואין מקום להטיל עליו אחריות במקרה מסוג זה. ביטול טיסה מחמת שביתה דומה במהותו לביטול טיסה מחמת תקלה במטוס. כלום יעלה על הדעת להטיל אחריות על סוכן הנסיעות לגבי תקלה שנמצאת באופן בלעדי בשליטתו של הספק? נראה שהתשובה לכך ברורה. 10. לאור האמור, מסקנתי היא שהדקה ה-90 אינה אחראית, במקרה שלפנינו, לנזקים שנגרמו לתובע, ודין התביעה נגדה להידחות. אחריות ישראכרט 11. סעיף 10(א) לחוק כרטיסי חיוב קובע: "הוסכם בין לקוח לבין ספק, בעסקה שנעשתה באמצעות כרטיסי אשראי, כי תמורת העסקה או חלקה תשולם כעבור שלושים וחמישה ימים או יותר מיום עשיית העסקה, יפסיק המנפיק, בהקדם האפשרי, לחייב את הלקוח בשל אותה עסקה אם הודיע הלקוח בכתב למנפיק שהנכס שנרכש באותה עסקה לא סופק לו ושהוא ביטל את העיסקה ...". התנאי הבסיסי לתחולתו של סעיף 10 האמור הינו - כשלון תמורה מוחלט, קרי כאשר בית העסק שעמו התקשר הלקוח לא סיפק את הנכס שנרכש בעסקה. 12. האם במקרה שלפנינו סופק "הנכס" על ידי "בית העסק" שעמו נעשתה העסקה, קרי הדקה ה-90? נראה שמבחינת הדקה ה-90 אכן סופק "הנכס", זכות הטיסה לחו"ל. עם ההתקשרות בין התובע לבין הדקה ה-90 רכש התובע זכות נסיעה לחו"ל, והדקה ה-90 לא יכלה לדעת, במועד ההתקשרות, שהנכס האמור לא יסופק בסופו של דבר לתובע על ידי הספק, חברת התעופה. לענין זה, אין נפקא מינא אם נמסר לתובע לידיו כרטיס טיסה אלקטרוני אם לאו. די בכך שהדקה ה-90 ערכה עבור התובע את ההזמנה אצל חברת התעופה, ובעת התשלום היה ברור שהזכות האמורה "נמסרה" לתובע, והוא רשאי לממשה במועד שהוזמן. 13. על כן, ביחסים שבין התובע לדקה ה-90, להבדיל מן היחסים שבין התובע לבין חברת התעופה, לא ניתן לטעון כי הנכס לא סופק ללקוח, ועל כן לא חלות הוראות סעיף 10(א) לחוק כרטיסי חיוב. לענין זה, ראה פש"ר (ת"א) 1700/05 בש"א 1815/05 הכל לים נגד ויזה כ.א.ל, שבו נאמר במפורש שכשלון לבלום את התשלום לפי סעיף 10(א) לחוק כרטיסי חיוב אינו מונע מהרוכש מלהציג תביעה חוזית נפרדת נגד הספק, ובענייננו - חברת התעופה "אייר מדריד". 14. משהגעתי למסקנות האמורות - מתייתר הצורך לדון בשאלה האם התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת מלוא הנזקים שנתבעו על ידו. סוף דבר 15. לאור האמור, דין התביעה להידחות, הן כנגד הדקה ה-90, והן כנגד ישראכרט. מובהר בזאת, שאין בכך כדי למנוע מן התובע מלהגיש תביעה נפרדת כנגד חברת אייר מדריד. אין צו להוצאות. תביעות נגד חברות תעופהתעופהפיצוייםשביתהביטול טיסה