תביעת פיצויים על מלון הכל כלול

פסק דין 1. ביום 8/8/07 הזמין התובע, באמצעות חב' איסתא ליין (להלן:" הנתבעת"), נופש עבור 6 אנשים לתקופה שבין 16/8/07 ועד ליום 20/8/07 במלון סי לייף באנטליה (להלן:"המלון"), ובתמורה שילם התובע לנתבעת סך השווה ערך ל- 3,412 דולר. 2. לטענת התובע, הובטח לו על ידי סוכנת הנתבעת, כי המלון ברמה גבוהה עם חוף ים פרטי ואטרקציות, במלון ישנו מיזוג והוא פועל בשיטת "הכל כלול", ואולם כשהגיעו התובע ומשפחתו למקום, התברר להם כי קיים פער בין המצגים שהוצגו להם לבין המצב בפועל, אשר בא לידי ביטוי בכך שלא היו אטרקציות לילדים כמובטח, חוף הים של המלון אינו פרטי וממוקם כ- 300 מטר ממנו, המזגנים במלון לא פעלו במהלך היום, החדרים במלון היו קטנים ולא התאימו ל-3 אנשים בחדר , ולא הכל היה "כלול". לאור אכזבת התובע מהמלון, הוא ביקש לעבור למלון אחר אולם הסכום שנדרש לשלם היה גבוה ובלתי סביר מבחינתו. התובע שב מהחופשה ותבע מהנתבעת לפצותו בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך 14,800 ₪, מלוא הסכום ששילם עבור הנופש. 3. הנתבעת הכחישה את טענות התובע וטענה כי ההזמנה נעשתה בהתאם לתקציב שהציב התובע בפניה, לאחר שבחר את המלון מבין מספר אפשרויות שהוצעו לו, ולאחר שמלון קודם שנבחר לא אושר ע"י הספק, צד ג'. הנתבעת הוסיפה כי הציעה לתובע חלופות נוספות ויקרות יותר, אולם התובע אישר את המלון הספציפי לאחר שבדק את נתוניו באינטרנט. 4. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' נגד חברת אשת טורס בע"מ, שהנה ספקית החבילה ממנו הוזמנה חבילת הנופש, בטענה כי זו המליצה לנתבעת על המלון כממלא אחר דרישות התובע, ולפיכך אם תמצא אחראית ותדרש לפצותו, היא תובעת מצד ג' לשפותה על כך. 5. במועד הדיון חזר התובע על טענתו כי לא מולאו ההבטחות שניתנו לו ובמיוחד בכל הקשור לתוכניות הילדים ולאירוח הנאות, בעוד שנציגת הנתבעת חפציבה מויאל העידה כי היא מסרה לתובע את כל הפרטים הדרושים, לרבות היות המלון מדורג כ-5 כוכבים וכולל 3 ארוחות ומשקאות חינם, והכל ע"פ מגבלות התקציב שהציב בפניה. כמו כן העידה הגב' מויאל כי היא ביררה את הפרטים הללו עם עוז, עובד צד ג', ובהמלצתו המליצה לתובע על המלון. גב' קרין רובינשטיין נציגת צד ג' טענה, כי הם לא היו בקשר עם התובע, הם אינם יודעים מה הם צרכיו, וזהו תפקידה של הנתבעת. יצויין כי נציג צד ג' אשר טיפל בהזמנה לא הגיע להעיד על הנסיבות. 6. השאלה היא מה הובטח לתובע, והאם המלון בו שהה ענה על אותן הבטחות. התובע העיד כי הבין ש"הכל כלול", ומבחינתו הכוונה היא שאין עלויות נוספות לשום שירות או מזון נלווה, בעוד שלדברי נציגת הנתבעת הובהר לו היטב מה כוונת הדברים, כשמדובר בשלוש ארוחות ושתיה חמה וקרה. לטעמי, האמירה ש"הכל כלול", יכולה להכיל פרשנויות שונות, והתובע היה צריך לברר האם הציפיה שלו מתאימה לתמורה שיקבל תמורת הסכום שהוא משלם, ולא להסתפק בהבנה או בנסיונו מהעבר. התובע לא הסביר מהן אותן "אטרקציות" שלא סופקו לו, ומהי המשמעות מבחינתו לעובדה שחוף הים לא היה פרטי, הוא לא צירף תמונות, קבלות בגין הוצאות שנגרמו לו, או כל ראיה אחרת היכולה לתמוך בטענותיו בנוגע לרמת האירוח הבלתי מספקת, גודל החדרים והפעלת המיזוג, באופן היכול להטיל אחריות כלשהי בנושא זה על הנתבעת. בבחינת העדויות אני מקבלת את עדותה של נציגת הנתבעת לגבי הפרטים שנמסרו לתובע, והעובדה כי תקציבו היה מוגבל וכי במסגרת זו נמצא אותו מלון שענה על הצרכים כפי שהוסבר לה. לא הוכח כי הובטח לתובע דבר מה שלא סופק, או כי האירוח היה ברמה נמוכה מזו שהזמין. גם סכום התביעה מצביע על כך שהתובע סבור שלא קיבל כל תמורה לכספו, בעוד שבפועל הוא התארח במלון המוגדר כמלון בעל 5 כוכבים, קיבל שני חדרים, ארוחות מלאות, חוף ים במרחק סביר, ולטעמי, לא הוכח כי התביעה מוצדקת. בנסיבות אלו אני דוחה את התביעה, אולם אינני עושה צו להוצאות. בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)