נזקים במהלך טיול בסין - האם אפשר לקבל פיצוי ?

פסק דין בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים, שנגרמו לתובעים, לטענתם, עת ערכו טיול בסין. התובעים, בעל ואישה, חפצו בנסיעה לסין. לצורך כך יצרו קשר עם הגב' שרון מן המחלקה לנוסע העצמאי אצל הנתבעת. התובעים שטחו בקשותיהם וביחד בנו הצדדים תוכנית טיול, שסיכומה בא לידי ביטוי במסמך, נושא תאריך 27/11/07, כותרתו - "אישור הזמנה לטיול בסין ובהונג-קונג בדצמבר"( ראה נספח ד' לכתב התביעה). כאן המקום לציין, כי תובע 1 הנו סוכן נסיעות מאז שנת 1987 וכי לצורך הטיול אף התייעץ עם חבר - מדריך טיולים. טענות התובעים הנן, כי לא קיבלו את מבוקשם ואת שהוסכם בין הצדדים, באופן שפגע בהנאתם והסב להם נזק. בתי המלון התובעים טענו, כי על אף שביקשו לשהות בבתי מלון בדרגת 4 כוכבים במקומות מרכזיים, נדהמו לגלות, כי בתי המלון בערים שנחאי והאנגו' היו מרוחקים מן המרכז ("המלון ממוקם 2.58 ק"מ מהרחוב המרכזי" - ראה עדות התובע), מצויים באזורי תעשייה באופן שהצריך הליכה מרובה, אפילו לשם רכישת מים מינרלים. הנתבעת טוענת, כי התובע, העוסק בתחום התיירות ודאי ידע, כי מלון בדרגת 4 כוכבים לא יכול להימצא בטבורה היוקרתי של העיר. לאחר ששמעתי הצדדים בעניין זה, הרי אני מאמצת את עמדת הנתבעת ולפיה, לא ניתן לצפות, כי מלונות בדירוג של 4 כוכבים יימצאו ברחובות המרכזיים ממש, דוגמת מלונות בדירוג 5 כוכבים. יש לזכור, כי המרחקים בסין שונים מאלה הידועים והמוכרים לנו - כך שלא ניתן לאמר, כי מרחק של 2.58 ק"מ מרחוב מרכזי הנו בבחינת הפרת הסכם. התובעים טוענים, כי בבית המלון בהאנגו, שבו שהו לילה אחד, לא ניתנה להם ארוחת בוקר מערבית, אלא אך לחם ותה. הנתבעת טוענת, כי היה ידוע שבמלון זה לא תהיה ארוחת בוקר מערבית (שאחרת היה מצוין "אמריקן ברקפסט"), שכן צוין "B.B" והכוונה שלצד הארוחה הסינית יש ארוחה אחרת, שמכילה לפחות פירות ולחמים. בעדותו בפני ציין התובע, כי במלון נאלצו הוא ואשתו להסתפק בלחם ובתה. בכתב התביעה צוין, כי השניים נאלצו להסתפק ב"כוס תה בלבד". אני סבורה, כי גם אם נאלצו השניים להסתפק בארוחה אחת בלחמים ובתה אין בכך כדי להצדיק פיצוי כלשהו. מיטות נפרדות התובעים טוענים, כי במהלך הטיול נאלצו לישון בחדרים ובהם מיטות נפרדות (למעט לילה אחד) באופן שהעיב על הטיול. מעיון במסמכים שהוגשו לתיק (ואף צורפו לכתב התביעה עצמו) נלמד, כי הנתבעת הזמינה עבור התובעים בכל המלונות חדר עם מיטה כפולה (DBL) ולא עם מיטות נפרדות (TWIN). הנתבעת אף הציגה שובר (נ/1) שלטענתה נמסר לכל לקוח שלה ואשר בסעיף 7 שבו נכתב כך: "חדרים זוגיים - ברוב בתי המלון ישנן מיטות נפרדות בחדרים זוגיים. אין כל אפשרות להבטיח מראש מיטה כפולה (זוגית)." התובע לא הכחיש בדיון, כי קיבל שובר זה. משהבהירה הנתבעת כאמור לעיל, כי לא תוכל להבטיח קיומן של מיטות זוגיות במלון - לא ניתן להרחיב את אחריותה ולחייבה לפצות התובעים בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עת נאלצו לישון במיטות נפרדות. הדרכה התובעים טוענים, כי גם בעניין זה כשלה הנתבעת, שכן הם הזמינו סיור פרטי מלווה במדריך כנגד סך של 140$ אלא ש"המדריכה נסעה איתנו עם רכב לעיר המים, משם לסוג'וי, גמרנו את כל ההדרכה בסוגו'י. התחלנו לנסוע. פתאום היא עצרה את האוטו ולא נפל לנו אסימון באותו רגע, אבל היא ירדה ואנחנו נשארנו בלי מדריכה." (ראה עמ' 2, שו' 16). וכן מעיד הנתבע כי מדובר ב"נסיעה של שעתיים וחצי בחושך עם נהג שדובר סינית בלבד. זה לא אחראי להשאיר תיירים כך, כי אם היה קורה דבר מה חס וחלילה" (ראה עמ' 2, שו' 19). עיון בטופס ההזמנה מלמד, כי התובעים הזמינו שירות של העברה בלבד (TRANSFER) ולא שירות של העברה עם מדריך מלווה (EXCURSION) - כטענת הנתבעת. עוד טוענים התובעים, כי המדריכה בעיר XIAN "שינתה את סדר הביקור המקורי והעבירה את הפעילות של היום השני ליום הראשון וההפך." התובע אישר בפני, כי על אף זאת זכו הוא ואשתו לראות את כל האתרים והנזק שנגרם להם הוא - "בגלל שינוי בלוחות הזמנים, לא נמצא זמן נכון למציאת מקום לאכול בו... לקחה אותנו המדריכה, ללא אפשרות לבחור או למחות על כך, לארוחה במסעדה מפוארת... הארוחה הייתה יקרה מאוד... שילמנו חשבון בסך 300 יואן...". התובעים לא פירטו מה עלותה של ארוחה ממוצעת בסין ומה היה נזקם הממשי בשל הבאתם לאותה מסעדה יוקרתית. זאת ועוד; קשה לחייב את הנתבעת בכל שינוי נקודתי, המתרחש תוך כדי המסע עצמו, במיוחד כאשר נטען, כי התובעים ביקרו בכל האתרים המיועדים. מן האמור לעיל עולה, כי התובעים לא הצליחו לשכנעני, כי נגרם להם נזק כלשהו במהלך נסיעתם לסין בגין התנהלותה של הנתבעת ודין תביעתם - להידחות. בנסיבות העניין - אינני מוצאת לנכון לעשות צו להוצאות. סיןשאלות משפטיותפיצוייםבתי מלון (תביעות)