פסק דין 1. 1. התובעים בת.ק. 1522/07, אב ושני בניו, (להלן: "אזולאי") והתובעים בת.ק. 1523/07, אב ובנו, (להלן: "שבתאי") רכשו מהנתבעת מס' 1 (להלן: "איילה") חבילת סקי מאורגנת בליווי הדרכה בין התאריכים 12.3.06 ל- 19.3.06. החבילה אורגנה על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "שלי טורס"). 2. 2. לטענת התובעים כללה החבילה טיסות סדירות, העברות משדה התעופה למלון, שהייה במלון לונגצהוף באוסטריה, אשר הוגדר כמלון ברמה של 4 כוכבים והדרכה צמודה של סקי לילדים. 3. 3. תמורת החבילה שילמו אזולאי סכום של 3,560 אירו שערכם בשקלים 19,580 ₪. שבתאי שילמו 2,480 אירו שערכה 13,640 ₪. 4. 4. התובעים מלינים על תקלות ופגמים שנפלו בשהייתם באוסטריה: א. א. אתר הסקי לא היה מותאם לילדים ולגולשים מתחילים שכן היו בו שיפועים חדים. בשל כך לאחר יומיים של פעילות באתר זה הועברו לאתר אחר והפסידו יומיים של גלישה. ב. ב. בניגוד לפרסומים לא הועמד לרשות התובעים רכב צמוד שיקח אותם מהמלון לאתר ובחזרה ויהיה זמין בהתאם לחלוקת הזמן של התובעים אלא הועמד לרשותם אוטובוס ציבורי שתדירות הגעתו למלון הייתה פעם בשעה. ג. ג. אורך מסלולי הגלישה שהופיע בפרסום היה שגוי. אורך המסלול הכחול שהופיע כ- 45 ק"מ היה בסופו של דבר באורך של 5 ק"מ, דבר שפגע בהנאתם של התובעים מהגלישה. ד. ד. לא ניתנה אפשרות לגלוש מהמלון לאתר הסקי כפי שהובטח ולכן בוזבז זמן חופשה יקר. ה. ה. שעות ההדרכה שניתנו לתובעים היו 3.5 שעות בלבד במקום 4.5 שעות ליום. ו. ו. המלון בו שוכנו התובעים הוגדר כמלון 4 כוכבים מפנק עם חדרים נוחים. למרות זאת מיקום המלון היה מול בית חרושת לעצים הגורם מטרדי רעש ומצדו השני רפת ממנה עולים ריחות לא נעימים. החדרים היה קטנים ולא 'מפנקים'. 5. 5. בהתחשב בכל הפגמים שצוינו לעיל תבעו אזולאי פיצוי בסכום של 17,800 ₪ ושבתאי פיצוי בסכום של 15,000 ₪. 6. 6. איילה טוענת כי אינה אחראית כלפי התובעים שכן שימשה כמתווך בינם לבין שלי טורס וכל האחריות על החבילה מוטלת על שלי טורס. איילה מציינת כי פרטי החבילה נמסרו לתובעים בכתב וכן בשיחה בעל פה שקיימו עם מנהל מחלקת הסקי בשלי טורס. 7. 7. שלי טורס מאשרת כי אכן היא ארגנה את חבילת הסקי אך לטענתה אין לתביעה בסיס. היא טוענת כי התובעים מימשו את כל מרכיבי חבילת התיור, טסו הלוך ושוב, שהו בבית המלון, נצלו את מתקני הסקי, קבלו הדרכות ממדריכי הסקי באתר סקי גדול ובעל מתקנים רבים ובמלון הסמוך לאתר הסקי ברמה גבוהה ביותר. 8. 8. באשר לטענות הספציפיות של התובעים משיבה שלי טורס כי: א. א. בחבילה השתתפו 60 משתתפים שעמדו לרשותם 10 מדריכים ואנשי צוות. ב. ב. הדרכות הסקי נעשו באתר גדול בעל מסלולי גלישה לכל מגוון רמות הגולשים. ג. ג. התובעים ושאר המשתתפים גלשו גם ביומיים הראשונים. מלכתחילה תוכנן הנופש כך שההדרכות ביומיים הראשונים יעשו באתר אחד ולאחר מכן יעברו הגולשים לאתרים אחרים באותו מרחב סקי. ד. ד. אשר לטענה לעניין הרכב מבהירה שלי טורס כי הועמד לרשות הנופשים אוטובוס סקי המשרת את כל הגולשים באתר. שלי טורס כופרת בכך שהבטיחה לתובעים רכב צמוד. ה. ה. שלי טורס כופרת בטענה לעניין משך ההדרכה. לטענתה ניתנו לתובעים הדרכות בהיקף של 4.5 שעות ביום ויותר. ו. ו. גם לעניין בית המלון טוענת שלי טורס כי מדובר במלון בדרגת 4 כוכבים. מולו מצוי פאב ומלון אחר ואין במלון ריח כזה או אחר או רעש. 9. 9. במהלך ההליכים נמנעה איילה מלהתייצב לדיון ומתוך התנהגות הצדדים והראיות עלה כי שלי טורס נוטלת על עצמה את החבות כלפי התובעים, ככל שייקבע כי יש חבות כזו. 10. 10. כפי שניתן לראות מפירוט טענות הצדדים מדובר במחלוקת עובדתית קוטבית. בישיבה שהתקיימה ביום 4.7.07 לאחר שהתברר כי מדובר במחלוקת כאמור מצאתי כי יש מקום לדחות את הדיון כדי לאפשר לצדדים להביא עדים היכולים לאמת את טענותיהם. בישיבה נוספת שהתקיימה ביום 19.12.07 לא הגיעו העדים והעידו רק בעלי הדין עצמם. 11. 11. מר ניסים אזולאי חזר בעדותו על הטענות שפורטו בכתכ התביעה ופירט בהרחבה את חוסר ההתאמה בין השירות שניתן לתובעים לבין השירות שהוזמן. לדבריו החדר שסופק היה צר וקטן והמקלחת תאמה לזו של אונייה. גם מר עופר שבתאי שב ותאר בעדותו את הקשיים שהתעוררו, את ההדרכה הלקויה, את היעדרו של הרכב ואף סיפר שבאחת הפעמים נאלץ להסיע את הילדים בעצמו. בתמיכה לטענותיו הוא הגיש סרט שצילם. עם זאת, אישר בדבריו כי הילדים נהנו מחופשת הסקי. 12. 12. מטעם שלי טורס העיד מר פרץ פבריקנט שאמר כי מקור התביעה בכך שהתובעים נעלבו מיחסו אליהם. הוא פירט כי הקבוצה מנתה 60 נופשים והועמדו לרשותו תשעה מדריכים. באשר לשינוי האתרים הוא הסביר כי הדבר היה מתוכנן מראש כדי לאפשר לגולשים שאינם יודעים לגלוש להתקדם במהלך החופשה. גם מר פבריקנט הראה סרט שצולם וכן הביא תמונות. עדות נוספת ניתנה על ידי גב' דיינה צור שפתחה את עדותה בכך שהיא 'לא צד במשפט' (עמ' 6, ש' 26) אך בהמשך התברר כי הייתה מדריכה מלווה וקיבלה תשלום מלא מהחברה. היא תארה את היחס שנתנו לה הילדים ואת התנהגות התובעים ביחס לילדיהם. 13. 13. בתום שמיעת העדויות ביקשו הצדדים שהות נוספת להבאת עדים מטעמם. ביום 19.5.08 התקיימה ישיבה נוספת (לאחר שדיון קודם בוטל בשל מחלת אחד העדים) ובישיבה זו העידו עד נוסף מטעם התובעים ושלושה מדריכים שהשתתפו בחופשת הסקי מטעם שלי טורס. 14. 14. העד מטעם התובעים, מיכאל הלמן, תמך בטענות התובעים ביחס לחדר שהוקצה להם במלון. הוא אמר כי מדובר בחדר קטן הרחוק מרחק רב ממה שניתן היה לצפות מחדר במלון של 4 כוכבים. עוד הוא ציין כי המלון מוקם על כביש מסוכן וחציית הכביש על ידי הילדים הייתה מסוכנת. הוא התלונן גם על סידורי ההסעה ומשך הזמן שארכו הנסיעות. עם זאת, הוא ציין לשבח את ההדרכה שקיבל ועמד על כך שהיחס בין מספר המדריכים למספר החניכים היה קטן יחסית. כל המדריכים, ישראל ליטווק, יצחק אברהם ובלהה שמואלי תיארו את האופן המוצלח שבו הועברה החופשה, ההדרכות שבוצעו ושביעות הרצון של המשתתפים. 15. 15. לאחר שמיעת העדויות הרבות וצפייה בסרטים שהוגשו על ידי הצדדים: הסרט שצולם על ידי התובעים והסרט שצולם על ידי שלי טורס, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי. 16. 16. ראשית, אציין כי הפרסום עליו נסמכים התובעים אכן מבטיח כי בית המלון הוא ברמה של 4 כוכבים ומתאר אותו כ'מלון מפנק עם חדרים נוחים...'. עוד מתואר המלון כמלון הממוקם בתוך מסלולי אזור דכשטיין וחמש דקות מהמעלית'. השוואת תיאורים אלה לחדרי המלון כפי שהוצגו בסרט הוידיאו ותוארו על ידי התובעים מעלה כי אכן מדובר בחדרים קטנים שהגדרתם כחדרים נוחים במלון מפנק נראית רחוקה מהמציאות. 17. 17. באשר לקרבת המלון לאתר הסקי, עולה מתוך הפרסומים כי הוא מצוי בתוך 'מסלולי דכשטיין' וניתן להבין מהפרסום כי הגלישה תהיה ישירות מהמלון, לפחות במרבית המקרים. בפועל מדובר במסלול אחד בלבד והתובעים, אשר בעניין זה אני מקבל את עדותם, גלשו באתרים אחרים שהצריכו נסיעה. 18. 18. היבט נוסף שבו מצאתי כי תביעת התובעים היא מוצדקת נוגע לשעות ההדרכה. בעניין זה דומה כי המחלוקת היא בשאלה האם שעות ההדרכה הן 'ברוטו' או 'נטו' והאם יש לכלול במסגרת זמן ההדרכה גם את ההגעה לאתר הסקי והחזרה ממנו. אני סבור כי היה על שלי טורס להבהיר במפורש בעת שהתחייבה למספר שעות הדרכה מסויים כי בתוך השעות נכלל גם זמן הנסיעה וההגעה לאתר. עם זאת, שוכנעתי מעדותו של מר פבריקנט כי אכן ניתנו שעות הדרכה ופיקוח על הילדים בכמות מספקת אף אם פה ושם נגרעו מספר דקות בתחילתו או בסיומו של כל יום. מכל מקום, ספק אם הפחתה זו של מספר דקות בכל יום משעות ההדרכה פגמה באופן משמעותי בהנאתם של התובעים. 19. 19. לא מצאתי ממש בשאר טענות התובעים: באשר להתאמת אתר הסקי לילדים וההעברה מאוחרת לאתר סקי מתאים. בעניין זה מקובלת עלי גרסת מר פבריקנט כי הדברים תוכננו מראש. אשר לאורך מסלולי הגלישה לא מצאתי כי היה פגם בהם או כי הדבר גרם לפגיעה בהנאתם של התובעים. אף בעניין סמיכות המלון למנסרה או לרפת מקובלים עלי דבריהם של העדים מטעם שלי טורס. עוד לא התרשמתי מצפיה בסרטים כי מדובר בכביש סואן במיוחד. גם ביחס לתחבורה אל אתרי הסקי ומהם עלה מתוך הראיות כי ההסעה בוצעה על ידי אוטובוס יעודי שנועד למטרה זו "סקי באס" אשר הצריך המתנה שלא עלתה על חצי שעה. לא שוכנעתי כי הייתה התחייבות להצבת רכב שכור פרטי שישמש את התובעים משך כל הזמן והדבר אף אינו עולה מהמסמכים. 20. 20. לסיכום, מצאתי כי בהיבטים שפורטו לעיל, הפרה שלי טורס באופן חלקי את החוזה בינה לבין התובעים. 21. 21. בהביאי בחשבון את מהותן של ההפרות (החדר במלון, משך זמן ההדרכה ומיקום המלון) בהשוואה למכלול הרכיבים של חבילות הנופש שכללו טיסות, כניסה לאתרי הסקי, לימוד סקי, שהייה בבית המלון, ארוחות והדרכה, אני מעריך את נזקם של התובעים ב- - 15% משווי חבילות הנופש שרכשו. 22. 22. לפיכך, אני מחייב את שלי טורס להשיב לתובעים בת.ק. 1522/07 סכום של 2,937 ₪ ולתובעים בת.ק. 1523/07 סכום של 2,046 ₪. לסכומים יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.4.06. הסכום ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לשלי טורס. 23. 23. נוכח הפער בין סכום התביעה לבין הסכום שנפסק בסופו של דבר - תשלם שלי טורס לתובעים הוצאות משפט בסכום של 200 ₪ לכל אחת מקבוצות התובעים. פיצוייםסקי