פסק דין בפני שתי תביעות זהות של שני תובעים נפרדים (להלן: "התובעים") כנגד אותם הנתבעים. בהסכמת הצדדים צרפתי שני התיקים ואחדתי הדיון בהם ופסק הדין ניתן לגבי שתי התביעות. התובע, מר ברודצקי היה זה שטען בשם שני התובעים (להלן: "התובע"). 1. בכתב תביעתם טענו התובעים כי ביום 29/5/07 הזמינו טלפונית אצל הנתבעות מכשיר ניווט, GPS, בהשכרה למשך 12 ימים לצורך ניווט בטיול לאיטליה. ההזמנה אושרה ע"י הנתבעת מס' 2. 2. התובעים טענו עוד כי למרות שהובטח להם לקבל המכשיר ימים מספר טרם היציאה לטיול בכדי ללמוד כיצד עליהם לתפעלו, קבלוהו רק ערב אחד לפני היציאה, וזאת לאחר שנציג הנתבעת שהביא עמו המכשיר עזב מיידית בטענה כי אין לו פנאי להסביר כיצד עליהם לתפעלו. 3. עוד באותו ערב ניסו התובעים להפעיל המכשיר בכדי לבודקו, ונוכחו לדעת כי המכשיר לא עובד. משיחת בירור שערכו עם נציגת השירות של החברה, (להלן: "החברה") נאמר להם כי אכן אין באפשרותם להפעיל המכשיר ממקום מושבם בארץ, וכי הם יוכלו לעשות כן רק כשיגיעו לחו"ל. עוד הוסיפה הנציגה ואמרה כי אם המכשיר לא יעבוד אף שם, יוכלו בעת בה יחפצו ליצור קשר עם הנתבעת. 4. משהגיעו התובעים לאיטליה, נוכחו אכן לדעת כי המכשיר לא עובד, ואף לאחר שיחות טלפון מרובות לנציגת השירות של הנתבעת בארץ ולחברה המייבאת המוצר לישראל לא עלה בידם להפעיל המכשיר, דבר אשר פגם מאוד בתכנוני טיולם, אשר ביצועו המלא היה תלוי במכשיר. 5. כששבו ארצה השיבו המכשיר לביתה של הנתבעת מס' 2, כפי שסוכם טרם יציאתם לטיול, ולאחר מספר ימים משבדק חשבון הבנק שלו, גילה התובע כי חשבונו חויב במלוא גובה הסכום שאמור היה לשלם בגין שירותי המשכיר, ולא זו אלא אף זו שחויב ביתר. פנייתם לחברה לא הועילה, וזו טענה כי אכן הם חייבים לשלם דמי השכירות בגין המכשיר בסך 9 דולר X 12 ימי הטיול, קרי 108 דולר, ותובעים נוסף על כך פיצוי בסך 5000 ₪. ב. 1. בכתב הגנתה טענה החברה כי האדם שמסר המכשיר לתובע בביתו איננו נציגם כי אם אביה של הנתבעת מס' 2, עובדת החברה, אשר גר בכפר הורדים מקום מגוריהם של התובעים וזאת הוא עשה לבקשתם של התובעים, כי ביקשו לחסוך מעצמם הצורך להגיע למשרדיה של החברה בראשון לציון בכדי לקחת המכשיר משם, לפני נסיעתם. 2. החברה הוסיפה עוד וטענה כי טרם מסירת המכשיר לביתו של התובע ע"י אביה של הנתבעת מס' 2, אשר כאמור מתגורר סמוך לביתם של התובעים, הצהיר התובע בפני נציגת החברה בעת ביצוע ההזמנה הטלפונית כי הינו בקיא בהפעלת מערכות מחשב, וכי הוא מוותר על קבלת ההדרכה מידיה של החברה, והוא בוחר שלא להגיע למשרדיה של החברה וליטול משם את המכשיר, ולקבל ההדרכה במקום. 3. עוד הוסיפה החברה וטענה כי לא ייתכן מצב בו המכשיר איננו תקין, שכן כל שיש לעשות עמו הוא לדאוג כי יהיה מוטען כיאות, הא ותו לא, וזאת נאמר לתובע טלפונית ע"י נציגת החברה, אשר ביצעה ההזמנה עבור התובעים. 4. לגרסתה של החברה לא ייתכן כי אי יכולת להפעיל מכשיר הניווט תפגע פגיעה כה חמורה בטיול כפי שמתארים אותה התובעים. נכון הוא כי התובעים יצרו קשר ביום הטיול הראשון עם נציגת החברה, אך זו הסבירה להם כי עליהם להטעין המכשיר על מנת שיפעל. אלו מצידם אמרו כי יתקשרו שנית, אם יהא צורך. שיחה נוספת מאת התובעים במשך כל ימי הטיול למשרדיה של החברה לא היתה. ג. הדיון: 5. בדיון מיום 25/12/07 החלטתי כי יש למחוק את הנתבעת מס' 2 מכתב התביעה, וזאת מן הטעם שלא הוכחה כל עילת תביעה כנגדה באופן אישי באשר הינה אך ורק עובדת שכירה אצל החברה. 6. בדיון טענה החברה (ע"י מנהלה) כי היא הבהירה מספר פעמים בפני התובעים היתרונות של קבלת המכשיר במשרדיה של החברה, ולאחר הבהרות אלו העדיפו התובעים לקבל המכשיר לביתם באמצעות אביה של נתבעת מס' 2 הגר סמוך להם, ולהסתפק בהדרכה טלפונית מנציגת החברה. 7. נציג החברה טען כי יש לדחות את תביעה מס' 1877/07, וזאת שכן לא היה לחברה כל שיג ושיח עם התובעים דשם, וכי הם הגישו תביעתם רק לאור היותם שותפיהם לנסיעה של התובעים בתביעה 1876/07 לטיול באיטליה. 8. התובע, מר ברודצקי, (להלן: "התובע"), שהיה היחיד שהעיד בענין זה - טען כי אין ולא היה לו כל ניסיון תפעולי עם מכשיר GPS. כמו כן אמר כי הנתבעת מס' 2 הבטיחה כי אביה יסביר הוראות ההפעלה של המכשיר כשזה יבוא למסור לו את המכשיר בביתו, כמוסכם. באשר להסברים הטלפוניים - אמר התובע בתחילת הדיון כי קיבל הסברים מספקים טלפונית בארץ (ראה עמ' 7 לפרוטוקול שורה 8, וכן עמ' 9 שורה 12), וכן בחו"ל. התובע הוסיף עוד וציין כי המכשיר סופק לביתו מאוחר יותר מהמועד שסוכם בינו לבין החברה, ואיחור זה באספקתו גרם בין היתר לתקלות שהתרחשו מאוחר יותר. 9. הנתבעת מס' 2 הגיבה לטענת האיחור באספקת המכשיר ואמרה כי המכשיר סופק ביום ו', יומיים לפני היציאה לטיול, וזאת כמקובל אצל החברה, אשר על דרך הכלל מספקת המכשירים ללקוחותיה יום אחד בלבד לפני היציאה לטיול. כמו כן הוסיפה ואמרה כי לא הבטיחה שאביה ייתן הסברי תפעול אודות המכשיר, אלא שנציגת החברה, היא היא שתיתן הדרכה טלפונית על אופן תפעולו הנכון. 10. בדיון ההמשך שהתקיים ביום 7/4/08, חזר התובע ואמר כי ביום בו סופק לו המכשיר, לא הצליח לתפעלו, שכן היתה מותקנת בו התוכנה המתאימה לארץ היעד אליה התכוון לנסוע. בשיחת הטלפון שניהל עם נציגת השירות של החברה, אמרה לו זו האחרונה אך ורק על אילו מקשים ללחוץ במכשיר, וכי עליו להטעינו היטב על מנת שיעבוד כיאות, הא ותו לא. משהגיע למלון, ולא עלה בידו להפעיל המכשיר, יצר קשר עם אותה נציגת החברה, וזו מצידה נתנה לו אותן הוראות שנתנה טרם היציאה לחו"ל, אך המכשיר עדיין לא פעל. התובע, במענה לשאלת ביהמ"ש אמר כי לא שכר מכשיר חלופי ברומא למכשיר אותו לא הצליח להפעיל, משום שלא עלה בדעתו לעשות כן אותה עת. כמו כן ציין כי הרכב אשר שכר ברומא עמד לרשותם ואולם הם לא השתמשו בו בעיר רומא והשתמשו בתחבורה ציבורית (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 8 שורה 22). עוד הוסיף התובע ואמר כי עיקר הטיול שלהם היה אמור להתרכז בערים רומא, פירנצה ובאיזור טוסקנה. לדבריו, הוא קיבל מהמלון בו השתכן מפת העיר רומא, אך בכל זאת התקשה בנסיעה בשטחה, שכן לא הכיר את העיר. למרות שהתובעים שכרו רכב לשם נסיעה לפירנצה, נאלצו הם לנסוע לשם ברכבת, וזאת מהטעם שלא יכולים היו לנסוע בלא מכשיר הניווט. במענה לשאלת ביהמ"ש מדוע לא טרחו להקטין נזקם ע"י החזרת הרכב השכור בעיר רומא ובנסיעתם הנוספת מחוץ לעיר זו, אשר כאמור לא עשו בו השימוש המתוכנן, אמר התובע כלל לא בדקו את האופציה להחזיר את הרכב מוקדם ממועד ההחזרה המתוכנן, וזאת שכן לא היו חוסכים בכך דבר. במענה לשאלות נציג החברה ענה התובע ואמר כי קיבל המכשיר כיומיים לפני היציאה לטיול, וכי עם קבלתו ניסה להפעילו, ועל מסך המכשיר עלה "התפריט". כמו כן אמר כי נפגש עם נציג החברה בשדה התעופה טרם הטיסה, על מנת לקבל ממנו חלק אשר חסר במכשיר. התובע ציין עוד ואמר כי קיבל מנציגת השירות של החברה את כל המידע הדרוש להפעלת המכשיר, וזאת בשיחת הטלפון שניהל עמה ביום קבלת המכשיר לביתו, וזאת בניגוד למה שציין קודם בתחילת הדיון. התובע הוסיף ואמר עוד כי אין ברשותו ראיות להוכחת נזקיו. באשר לדבריה של הנתבעת מס' 2 לתובע, אמר התובע כי זו אמרה לו שאין כלל צורך שיגיע עד למשרדיה של הנתבעת מס' 2 על מנת לקבל ההדרכה בנוגע לתפעולו של המכשיר, וכי הוא יוכל לקבלה באמצעות שיחת טלפון. 11. נציג החברה טען בדיון כי באופן כללי אין החברה משכירה מכשירי ניווט בנפרד מהשכרת כלי רכב, והמקרה דנן הינו יוצא מן הכלל. בד"כ מגיעים השוכרים לשטח החנות הנמצאת במרחק נסיעה של 20 דקות משדה התעופה לפני הטיסה, ובמקום מקבלים המכשיר ביחד עם הדרכה כיצד לתפעלו. נכון הוא שלא ניתן להפעיל בדיוק באותו אופן המכשיר בישראל כאילו נמצאים אותה עת במדינת יעד הטיול, אך עם זאת בהחלט ניתן לקבל הדרכה על השימוש במכשיר על בסיס תוכנה המותקנת במכשיר, ואשר ניתן לבצע עליה סימולציות. נציג החברה הוסיף עוד ואמר כי המכשיר נמסר לתובעים כשהוא תקין, והושכר שנית לשוכרים אחרים כשהוא תקין מיד לאחר חזרתם של התובעים ארצה. ד. הכרעה: 1. שמעתי באריכות טיעוני הצדדים בפני, ואני קובעת כי דין התביעה להידחות, וזאת מן הנימוקים הבאים: 2. התובעים לא הצליחו להוכיח את טיעונם לפיו הובטח להם ע"י נציגי החברה, כי עם הימסר להם המכשיר ע"י אביה של הנתבעת מס' 2, הוא זה אשר ייתן להם גם הסבר והדרכה מפורטים על אופן תפעולו. גרסתו של נציג החברה באשר לטיעון זה ולפיה אין החברה על דרך הכלל מוסרת מכשירי הניווט שלא במשרדיה, ואם אכן הדבר נעשה באופן חריג זה, כי אז הלקוח מקבל ההדרכה המספקת באמצעות שיחת הטלפון, הותירה עלי רושם אמין ומהימן. זאת ועוד: התובע סתר עצמו במהלך הדיון באשר למועד בו נמסר לו המכשיר - פעם אחת אמר כי נמסר לו אך ורק יום אחד טרם היציאה לטיול, ואילו בפעם האחרת אמר כי המכשיר נמסר לו יומיים לפני היציאה לטיול. נציג החברה מאידך טען כי המכשיר נמסר לרשות התובעים יומיים לפני היציאה לטיול. בנסיבות העניין אני קובעת את הגרסא כי המכשיר נמסר לידי התובעים יומיים לפני היציאה לטיול כגרסה אמינה ומהימנה. זמן זה הינו סביר לאור העובדה כי מדובר במכשירים בודדים אשר השכרתם במחיר סמלי - כפי שציין נציג הנתבעת, מהווה שירות צדדי לשירות השכרת הרכב שהוא השירות העיקרי, ומספר המכשירים הוא מועט. 3. התובע יכול היה לסור למשרדי החברה, ושם היה מקבל שירות ותמיכה. אך משבחר התובע לוותר ביודעין על האופציה שעמדה לו, לקבל הדרכה מלאה באשר לאופן תפעול המכשיר, הרי בכך לקח על עצמו סיכון. בעניין זה אני רואה לנכון לציין כי גם כאן מקובלת עלי גרסאות נציג החברה והנתבעת מס' 2 ולפיהן התובע הצהיר בפני נציגת החברה בשיחת הטלפון הראשונית כי הינו מומחה במחשבים, ואין כל סיבה שהוא יתקל בבעיות עם תפעולו של המכשיר בכוחות עצמו ובסיוע ההדרכה שעתיד היה לקבל טלפונית ע"י נציגת השירות של החברה לאחר הימסר לו המכשיר בביתו. 4. כמו כן, היתה לתובעים אופציה נוספת לברר אודות תפעול המכשיר, ואף אותה לא ניצלו: התובע העיד בדיון כי נפגש עם נציג החברה בשטח שדה התעופה, על מנת שזה האחרון ימסור לו חלק שהיה חסר למכשיר. התובע לא העיד על מאמץ להיעזר בידע של נציג החברה בשדה התעופה, על מנת שילמדו, במקום, כיצד עליו לתפעל המכשיר. אף אופציה זו לא ניצל התובע. לא נערכו כל שיחות טלפון נוספות לקבל הנחיות נוספות, מעבר לנסיון בבוקר הראשון של הנסיעה. 5. הנה כי כן, לתובעים עמדו מספר הזדמנויות, שבהן יכולים היו לברר אודות תפעולו של המכשיר, אך לא ניצלו אותן. במצב דברים מעין זה, אל להם לבוא בטרוניות כלפי החברה, אלא אך ורק אליהם עצמם. 6. באשר להקטנת הנזק - התובעים לא עשו דבר על מנת להקטין נזקם: מחד הם טענו בדיון כי נאלצו להשתמש בשירותי התחבורה הציבורית המצויה בשטח המתויר על ידם, אך מאידך לא נתנו הסבר לסיבה שבעטיה לא ראו לנכון להחזיר את הרכב ששכרו, ולא זו אלא אף זו - התובע ציין בדבריו, כי לא חשב אפילו על האפשרות לשכור מכשיר GPS חלופי אחר במהלך הטיול, מיד עם התברר חוסר היכולת להפעיל המכשיר ששכרו מאת החברה. גם כאן התובע ציין כי "לא חשבנו על זה באותו רגע", כלומר הם לא ראו לנכון כלל לבדוק את האופציה להקטנת הנזק. התובעים העידו כי נסעו לחו"ל לא פעם אחת בעבר וידעו להשתמש במפות לצורך התניידותם, וזו להם הפעם הראשונה שהם משתמשים במכשיר ה-G.P.S, מכאן אנו למדים כי מלאכת הנווט עפ"י מפות ידועה להם, והעובדה שנזקקו להתנייד בסיוע מפות בשהותם בערים: רומא ופירנצה, וכן באזור טוסקנה - מדברת בעד עצמה. אין מדובר בטיול מורכב במיוחד או באזורים קשים במיוחד לנווט בהם, הרי הם התנסו בכך בעבר. אינני יכולה לקבל הטענה כי נסיעה שהיתה מתוכננת מרומא לפירנצה בוטלה ובמקומה נזקקו לתחבורה ציבורית והכל בשל העדר GPS. מן המפורסמות הוא כי התניידות בין שתי ערים גדולות איננה מעשה מסובך במיוחד בכלל ולבעלי נסיון עבר - במיוחד. אף ההפך הוא הנכון. לעתים מעדיפים התיירים מעבר מעיר לעיר באמצעות תחבורה ציבורית, שהיא לא פעם יעילה ומהירה וקלה ומהנה יותר. להערכתי לא היתה כל בעיה לאתר אוטוסטרדה המובילה מרומא לפירנצה - על פי מפה והסברים מחברת ההשכרה או ממרכז מידע לתיירים. 7. לסיכום: אני קובעת כי מכשיר ה-GPS היה תקין - אך בגין אי יכולת התובעים להפעילו עקב אי השתתפותם בקיום הסימולציה והדרכה במשרד עליה ויתרו במתכוון ומרצון, ולאחר כשלון ההפעלה הנ"ל, לא נעשה כל מאמץ, הזעיר ביותר להקטין הנזקים עליהם דיברו התובעים. 8. לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי דין התביעות להידחות. 9. בהתחשב בתוצאות הדיון ובנסיבות הענין אינני קובעת הוצאות. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)