פסק דין בפני תביעה במסגרתה עותרות התובעות לפיצוי בגין תשלום עודף, הוצאות ועוגמת נפש אשר נגרמו להן במסגרת נופש בטורקיה. לטענת התובעות הוזמנה על ידן חופשה באמצעות סוכנות נסיעות "ענבר תיירות ונופש בע"מ", וזאת למלון בשם "דלתא ביץ". לטענת התובעות סמוך למועד הנסיעה נתברר כי המלון מלא והן תועברנה למלון חלופי בשם "קלאב-אירסן" שאף הוא מלון בדירוג של חמישה כוכבים, שהינו לדברי סוכנת הנסיעות "יוקרתי יותר". משהגיעו התובעות לבית המלון גילו להפתעתן כי מדובר במלון ברמה נמוכה ביותר, לרבות לעניין מראה המלון, החדרים, המזון והתחזוקה הכללית. התובעות יצרו קשר עם נציג הנתבעת ולאחר תשלום נוסף של 180$ ושעות המתנה ארוכות הועברו למלון חלופי שהיה ברמה של חמישה כוכבים. את יתרת חופשתן, בילו התובעות במלון החלופי. התובעות עותרות לפיצוי בגין התשלום של 180$, תשלום בגין הוצאות שיחות, וכן עוגמת נפש בגין האירועים שנימנו לעיל כמו גם אובדן יום חופשה. מאידך טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה כנגדה עקב העובדה כי התקשרותן החוזית של התובעות היתה מול סוכנות הנסיעות ולא עם הנתבעת ומכאן שהנתבעת אינה בעלת הדין הנכונה וכי ממילא המצגים בתיק זה נמסרו על ידי סוכנות הנסיעות ולא על ידי הנתבעת. הנתבעת הוסיפה וטענה כי הנתונים בדבר המלון נתקבלו מצדדים שלישיים, והועברו לידי הסוכנות וכי לא ניתן לדרוש מן הנתבעת לפקח על איכות המידע שנמסר לה. כן נטען ע"י הנתבעת כי איכות המוצר תאמה את התמורה ששולמה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון ובמסמכים השונים אשר הוגשו לבית המשפט, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן יפורטו הטעמים. אין אני סבורה כי הנתבעת יכולה להתנער מחבותה, אך בשל העובדה כי המידע ו/או המצגים נמסרו על ידי סוכנות הנסיעות ולא על ידה באופן ישיר. בעדותו של נציג הנתבעת בפני, אישר זה כי הנתבעת הינה הספק של חבילת הנופש. כן אישר נציג הנתבעת כי הנתבעת הציגה את המלון כלפי סוכנות הנסיעות כמלון של 5 כוכבים, אם כי טען כי דירוג זה מתבסס על מידע המועבר לידי הנתבעת באמצעות צדדים שלישיים (המלון עצמו ו/או בפיקוח רשות התיירות התורכית). דהיינו, הנתבעת לא חלקה על העובדה כי המידע ו/או המצגים שניתנו על ידה ביחס לבית המלון הינם של מלון בדירוג של חמישה כוכבים, אם כי נציג הנתבעת טען בעדותו בפני כי מבין המלונות בני חמישה כוכבים, המלון אליו הגיעו התובעות לראשונה הוא "מדורג כפחות טוב". התובעות תיארו תמונה עגומה בדבר מצבו של המלון ואף צירפו תמונות המלמדות, אם כי באופן חלקי, על איכות המלון. נציג הנתבעת, לא טען כי טענות התובעות אינן נכונות לעניין מצבו של המלון, אלא הסתמך על טיעוניו כפי שנימנו לעיל כמו גם על הטענה כי איכות המוצר הושפעה מן המחיר הנמוך ששולם עבור חבילת הנופש. מצאתי את גרסת התובעות כמהימנה, ומאידך לא הוצגו כל ראיות או טענות הסותרות את טענתן בדבר מצבו של המלון אליו הגיעו בתחילת חופשתן. אני סבורה כי מוטלת על הנתבעת החובה לוודא כי מידע אשר נמסר על ידה לצדדים שלישיים, ואשר התובעות במקרה זה הסתמכו עליו הינו נכון והיא אינה יכולה לרחוץ בניקיון כפיה בהסתמכה על נתונים שנמסרו על ידי צד שלישי. במקום בו ניתנים על ידי הנתבעת מצגים בדבר היות המלון מלון חמישה כוכבים, שהרי ניתן היה לצפות כי הן סוכנות הנסיעות והן התובעות יסתמכו על מידע זה. לעובדה כי ההזמנה בוצעה באמצעות סוכנות הנסיעות, אין כדי לשנות מאחריות זו. על אלו יש להוסיף את העובדה כי לנתבעת נציג במקום, מר רמי, וגם מכאן אני למדה כי היה בידי הנתבעת לדעת, ומכאן גם היכולת לספק מידע, אמין יותר בדבר איכותו של המלון. גם אם מסרה סוכנת הנסיעות מידע לתובעות, שהינו מוגזם ומעבר למידותיו של המלון הספציפי, שהרי עדיין, בבסיס, אמורות היו התובעות להשתכן במלון שאיכותו תואמת דרגה של חמישה כוכבים, ומתברר כי לא כן הוא. מאידך, לא מצאתי לנכון להכיר בחבות כלשהי של הנתבעת כלפי התובעות ביחס לטענה כי התובעות לא השתכנו במלון "דלתא ביץ" אותו הזמינו לדבריהן מלכתחילה. לא הונחה בפני כל תשתית ראייתית המלמדת על אישור הזמנה זו על ידי הנתבעת. אחריותה של הנתבעת יוחדה אפוא לעצם הצגתו של המלון כמלון חמישה כוכבים בפני סוכנות הנסיעות, וזאת אל מול המציאות כפי שתוארה על ידי התובעות וכן היותה הספק של חבילת הנופש הכוללת את מלון "קלאב-אירסן". באשר לנזקים שנתבעו על ידי התובעות, שהרי אלו כוללים את החזר התשלום הנוסף ששולם, הוצאות, אובדן יום החופשה הראשון ועוגמת נפש. אני סבורה כי הגם שיש לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעות, שהרי הסכום הנתבע אינו סביר. יש להדגיש כי מדובר בהמתנה של כחמש וחצי שעות בסופן הגיעו התובעות למלון שהיה תואם את ציפיותיהן. שעות אלו, בהתחשב בעובדה כי התובעות הגיעו לטורקיה בשעות הצהריים המוקדמות, אכן השפיעו במידה רבה על יכולתן להנות מיום החופשה הראשון. עם זאת, לא מדובר באובדן החופשה בכללותה והתובעות העידו כי ניצלו את יתרת ימי החופש במקום. לסיכום, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לכל אחת מן התובעות סך של 1,200 ₪ (2,400 ₪ לשתי הנתבעות גם יחד) . כן תשלם הנתבעת לתובעות את הוצאות ההליך בסך של 250 ₪ לכל תובעת. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)