פסק דין 1. בפני תביעה כספית בסכום של 16,430 ₪ בשל נזקים ועוגמת נפש שנגרמו לתובעת בעקבות רכישת ריהוט מאת הנתבעת. גרסת התובעת 2. ביום 30/9/07 רכשה התובעת מערכת ריהוט לחדר שינה, עבורה שילמה 9,430 ₪. ביום 13/11/07 הגיעו הרהיטים לביתה והתובעת נוכחה לדעת שהרהיטים פגומים, הם לא עובדו ושויפו כראוי, הצבע נצבע באופן לא אחיד והתקלף במקומות רבים. ביום 14/11/07 פנתה התובעת במכתב לנתבעת וביקשה לבטל את העסקה ואולם היא נענתה בשלילה. לאחר פניה נוספת, נשלח לביתה נציג המפעל שייצר את הרהיטים ולאחר שבחן אותם טען שלא נפל בהם פגם, והותירם בביתה של התובעת. לטענתה של התובעת, בשל השארת הרהיטים בביתה היא אינה יכולה להשתמש בחדר השינה בו הוצבו. 3. התובעת צירפה חוות דעת שמאי וכן תמונות בהן צולמו הליקויים. גרסת הנתבעת 4. הנתבעת טענה שהתובעת הזמינה מערכת רהיטים מיוחדת אשר יוצרה במיוחד לצרכיה ולמידותיה. המערכת הוזמנה מעץ אורן ולא מעץ מייפל שהוא מהודר ומשובח יותר. תמורת חדר השינה שילמה התובעת 8,700 ₪. הנתבעת טענה שהמערכת אינה פגומה, אלא שריהוט מעץ אורן אינו יכול להיות חלק לחלוטין. במהלך הדיון שהתקיים בפני הביעה הנתבעת באמצעות מנהלה, נכונות לבקר בשנית בביתה של התובעת ולהחליף כל חלק שיוכח שהוא פגום. דיון והכרעה 5. 5. עיון בתצלומים שצורפו לתביעה וכן בחוות דעת השמאי, מלמד על כך שמערכת הריהוט פגומה כפי שטענה התובעת. לא מדובר בסימנים אופייניים לעץ אורן, כפי שטענה הנתבעת, אלא בעץ פגום, בסימנים ברורים שהשאירו מכשירי העבודה, בצביעה פגומה. 6. המסגרת הנורמטיבית החלה על היחסים בין הצדדים קבועה ב, התשכ"ח - 1968 (להלן- חוק המכר), המטיל על המוכר אחריות במקרה של אי התאמה בממכר, כמפורט בסעיף 11 לחוק המכר: "המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר - (1) .... (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים". 6. 6. אין ספק כי מששולמה תמורה בעד ריהוט חדש, לא מחויבת התובעת לקבל ריהוט פגום. אדם הרוכש מערכת ריהוט חדשה רשאי לצפות שהסחורה שתסופק לו תהיה ללא פגם. התרשמתי שלא מדובר ברכיב זה או אחר, כגון מגירה מסוימת או חלק מסוים שנפל בו פגם, אלא בריהוט פגום בכללותו. בנסיבות אלו מקורם בטעות או אף הטעיה ולא רק שהתובעת היתה רשאית לבטל את העסקה. בנסיבות העניין ולאור היקף הפגמים אני סבורה שהתובעת היתה רשאית לבטל את החוזה. לאור הסבל שנגרם לה מהתעקשות הנתבעת לעמוד על העסקה מאז הספקת הריהוט ועד היום, זכאית התובעת גם לפיצוי בשל עוגמת נפש. 8. 8. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה. מאחר שהתובעת הודיעה על ביטול העסקה כדין, על הנתבעת לקחת את הסחורה בחזרה ולהשיב לתובעת את הסכומים ששילמה עבור הריהוט בתוך 30 ימים, כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת סכום של 1,500 ₪ בשל עוגמת נפש וכן 350 ₪ הוצאות משפט. פיצוייםרהיטים (תביעות)