פסק דין 1. 1. בפני תביעה כספית בסכום של 5,000 ₪, בשל נזקים שנגרמו לתובע בעקבות איחורים בטיסה של הנתבעת. 2. 2. על פי המתואר בכתב התביעה, בעת ששהה התובע בנמל התעופה בפריז, לא נתנה לו הנתבעת שרות נאות, ניצלה את מצב חוסר האונים שבו היה שרוי, בלבלה אותו כך שנאלץ לרכוש כרטיסי טיסה נוספים לארץ, לא כיבדה אותו וגרמה לו נזק כספי ניכר. 3. 3. במהלך הדיון שהתקיים בפני פירט התובע כי שהה הפריז לשם ירח דבש, וכי טיסת החזרה לארץ נועדה לשעה 19:55. בשעה 16:30 התקשר לבדוק האם חל שינוי במועד בטיסה ונמסר לו שהיא צפויה להמריא במועד. כשהגיע לנמל התעופה נאמר לו שהטיסה עתידה להתעכב במשך 6 שעות לפחות, כיון שהמטוס טרם המריא מישראל. התובע קיבל תלושים לארוחה בנמל התעופה, ואולם לטענתו כדי להצטייד במזון כשר, ביקש מהמנהל התורן של ארקיע במקום לצאת מנמל התעופה, וזה אישר לו לעשות כן. לאחר מכן התברר לו משיחה טלפונית שערך עם נמל התעופה, שהטיסה נדחתה לשעה 10:15, בבקר ועל כן התייצב בנמל התעופה בשעה 09:00. לבסוף שב לארץ לאחר 3 ימים, בטיסה שגם בה היו עיכובים, וביחד עם נוסעים אחרים שהיו אמורים לחזור בשתי טיסות שונות ואשר התעכבו בנמל התעופה במשך שעות. 4. 4. הנתבעת פרטה בכתב התביעה כי אכן טיסתו המקורית של התובע התעכבה, בשל תקלה טכנית. על פי דוח שהכין מנהל הסניף שלה בנמל התעופה, לנוסעים ניתנה הנחיה ברורה שלא לעזוב את נמל התעופה, ואולם 5 מהם התעקשו לעזוב. הנתבעת עשתה מאמצים נכבדים למזער את הנזקים ועל כן כפי שעולה מתרשומת שצורפה לכתב ההגנה, הועברו כל נוסעי הטיסה לטיסת ישראייר אשר הייתה אמורה להמריא לישראל בשעה 21:15. טיסה זו התעכבה למשך שעה בשל הניסיונות שנעשו על ידי נציגי הנתבעת לאתר את התובע ואשתו, שנעלמו מנמל התעופה מבלי שהשאירו מספר טלפון, ובשל הצורך לפרוק את כל המזוודות מהמטוס ולהשאיר את מזוודות התובע בנמל התעופה. הנתבעת פרטה שהמטוס המקורי הגיע לפריס ויצא בחזרה לישראל בשעה 06:04, ושאילו היו התובע ואשתו נמצאים באותה עת בנמל התעופה, היו יכולים לצאת לארץ באותה טיסה, אשר הייתה מצוידת בדיילים ובמזון, ואשר יצאה ריקה לארץ כיון שהנוסעים שהיו מיועדים לחזור איתה שבו בטיסת ישראייר מספר שעות קודם לכן. 5. 5. הנתבעת הצביעה על כך שאילו התובע לא היה נעלם משדה התעופה האיחור היה מסתכם בשעה ורבע בלבד. עוד ציינה שאם קיבל מידע על כך שהטיסה צפויה לצאת בשעה 01:00, לא ברור מדוע עזב את נמל התעופה בשעה 21:30, כאשר זמן ההגעה לנמל התעופה לטיסה בשעה האמורה צריך להיות 22:00. עוד הצביעה על כך שלא ברור מדוע הגיע לנמל התעופה בשעה 09:00 אם סבר שהמטוס אמור להמריא בשעה 10:15. 6. 6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי שהתביעה לא הוכחה. התובע לא הוכיח שקיבל אישור לעזוב את נמל התעופה, אף לא הוכיח מה המידע שנמסר לו לגבי המועד הנדחה של הטיסות. גרסתו אינה מתיישבת עם רישומי הנתבעת לפיה נאמר לו שלא לעזוב את הנמל. אם אכן קיבל הנחיה לעשות כן, לא ברור מדוע לא השאיר מספר טלפון כדי שניתן יהיה ליצור עמו קשר. כמו כן לא ברור מדוע לא לקח עמו מספר טלפון של חברת ארקיע או של המנהל התורן במקום כדי להתעדכן בלוח הטיסות במקור ראשון. 7. 7. כמו כן לא הוכח שנגרמו לתובע נזקים כלשהם שמקורם בהתנהלותה של הנתבעת. 8. 8. התרשמתי שהטיסה התעכבה מלכתחילה בשל תקלה במטוס, המהווה כח עליון. עוד התרשמתי שהנתבעת עשתה מאמצים נכבדים כדי למזער את הנזקים ולהקטין את האיחור, ועל כן לא המתינה להגעת המטוס המקורי, אלא רכשה כרטיסים עבור כל נוסעי הטיסה לטיסת ישראיר שהייתה אמורה לצאת במועד של כשעה ורבע לאחר מועד הטיסה המקורית. התרשמתי שהתובע נהג בחוסר אחריות בכך שעזב את נמל התעופה לאחר שהתבקש שלא לעשות זאת, ומבלי להשאיר מס טלפון שבו ניתן ליצור עמו קשר. בכך לא רק שלקח על עצמו סיכון שיפסיד את הטיסה, אלא אף גרם לעיכוב בטיסה החלופית. לא ברור מדוע יצא בשעה 21:30 אם חשב שהטיסה הינה בשעה 01:00, אף לא מדוע הגיע בחזרה בשעה 09:00 אם סבר שהטיסה עתידה לצאת בשעה 10:15. 9. 9. מעבר לדרוש אציין שבהתאם לסעיף 10 לחוק התובלה האווירית, התש"ם - 1980 ולאמנת ורשה, הנזקים הנתבעים, אשר כאמור כלל לא הוכחו, אינם בני תביעה. 10. 10. אשר על כן , אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 350 ₪ בתוך 30 ימים. תביעות נגד חברות תעופהתעופהאיחור טיסה