פסק דין 1. 1. עסקה שעשה התובע עם חברת הסלולר אורנג' לצורך תקשורת עם בת זוגו בחו"ל, היא נושא תביעה זו. 2. 2. טוען התובע בכתב התביעה כי לאחר מספר פעמים בהם פנה לנתבעת לטיפול בתקלה במכשיר הנייד שרכש מהנתבעת, המכשיר שרכש הוחלף, אולם מכשיר זה לא היה חדש אלא משומש. לפיכך טוען התובע לפיצוי כספי עבור שני מכשירים שרכש מהנתבעת. כן טוען הוא לבזבוז זמנו הן בטלפון והן בהגעתו למרכז השירות. נטען לעוגמת נפש רבה. נטען שכתוצאה ממעשי הנתבעת לא יכול היה התובע ליצור קשר עם בת זוגו אשר שהתה בחו"ל. 3. 3. התובע לא צירף לתביעתו כל מסמך להוכחת טענתו. 4. 4. הנתבעת בכתב ההגנה ביקשה לדחות את התביעה על הסף בהעדר פירוט לנזקים בסך 15,000 ₪. הנתבעת פירטה את טיעוני הגנתה וכך ניתן היה לקבל מידע נוסף לגבי פרטי העסקה שביצע התובע מול אנשי הנתבעת. 5. 5. מתברר כי ביום 5.10.06 שדרג התובע את המכשירים שברשותו לשני מכשירי טלפון מסוג סוני-אריקסון אשר בחר התובע עבורו ועבור בת זוגו. טוענת הנתבעת כי התובע עשה שימוש נרחב של מאות ואלפי שיחות בחודש. הנתבעת הציגה בפני בית המשפט העתקי חשבונות טלפון מחודש אוקטובר 2006 ועד נובמבר 2007 ולפיהן שווי החשבונות הינו בהיקפים חודשיים של מאות ₪. 6. 6. טוענת הנתבעת כי טענות התובע מתמצות בנעילת המכשירים בפני SIM של חברות אחרות, נעילה שנועדה להפחתת הסיכון להונאה וגניבה. נטען כי בסוף אוקטובר 2006 התובע ביקש לשחרר את נעילת המכשירים עקב נסיעתה של בת זוגו לחו"ל. נטען כי בין הצדדים היו חילופי דברים ובין היתר ביקש התובע ביום 25.10.07 לנתק את השירות מהנתבעת ואילו ביום 6.11.07 ביקש הוא לחזור ולהתחבר לשירות. 7. 7. נטען כי לגבי כרטיס ה SIM של בת זוגו של התובע, לא היתה כל בעיה ובשיחת טלפון הדבר בוצע. לעומת זאת עלתה בעיה מסוימת לשחרר מנעילה את הכרטיס בטלפון של התובע. הנתבעת טענה כי אין מדובר בתקלה הפוגעת בתפקודו של המכשיר. 8. 8. נטען כי הוצע לתובע מכשיר חילופי למכשיר שרכש. הוצע לתובע לקבל את המכשיר באמצעות שליח ועל מנת להקל עליו. הנתבעת ציינה כי באותו מעמד הוענקו לתובע מספר הטבות כפיצוי. 9. 9. נטען כי בת זוגו של התובע התלוננה על תקלה במכשיר שהיה ברשותה בחודש מרץ 2007. כן נטען כי רק בחודש יוני 2007 היינו כשמונה חודשים לאחר הרכישה של המכשיר על ידי התובע, התברר כי אירעה תקלה ראשונה במכשיר שברשותו. התובע סירב לאפשר לנציגי הנתבעת כטענתה לבדיקת המכשיר. מאז ועד היום נטען כי התובע לא פנה לנתבעת וכי בינתיים המשיך התובע לעשות שימוש ניכר בשני המכשירים בכל התקופה. 10. 10. לפיכך נטען כי התובע פנה לנתבעת שלוש פעמים בלבד לגבי שני המכשירים גם יחד כאשר פעמיים מתוך השלוש סירב התובע להצעת הנתבעת כי תבדוק היא את תקינות המכשיר. 11. 11. הנתבעת טוענת כי כל הטענה ולפיה לא יכול היה התובע להיות בקשר טלפוני עם בת זוגו תמוהה שכן התובע יכול היה לעשות שימוש בטלפון אחר על מנת לשוחח עם בת זוגו, שלא לדבר על צמצום הנזק שברכישת מכשיר טלפון נייד אחר ואפילו מחברה אחרת. 12. 12. לסיכום טענה הנתבעת כי התביעה טורדנית וקנטרנית, הנזקים מופרכים ומופרזים והינם ללא כל פירוט וכי דינה להידחות. 13. 13. ביום הדיון, 20.2.08 התובע החל לשטוח את טענותיו בפני. לאחר מספר דקות התברר לי כי התובע מרחיב מאוד את חזית התביעה. שאלתי את התובע מדוע כתב התביעה שלו כה דל ומצומצם ומדוע לא צירף כל מסמך לתמיכה בתביעתו ותשובתו היתה שזה הייעוץ שקיבל ממזכירות בית המשפט. נציג הנתבעת התנגד להרחבת החזית ובהחלטת ביניים קבעתי כי התובע אינו מורשה להרחיב את החזית לטענות שהנתבעת לא יכולה היתה להיערך להם לקראת הדיון. 14. 14. התובע הרחיב את החזית בתיאור של עלויות השיחה בין ישראל לאנגליה. אם הבנתי את טענתו הרי טרונייתו הינה שלא ידע על היקף עלות השיחות הצפוי לו בשיחותיו עם בת זוגו ששהתה באירלנד. לענין זה אציין כי הנושא לא עלה בכתב התביעה, לא עלה בכתב ההגנה והתובע לא הניח כל תשתית עובדתית אפשרית לבחינת הטענה החדשה שהועלתה רק בדיון ולפיה נציגי הנתבעת הטעו אותו בקשר לעלות השיחות בין ישראל לאירלנד. לא ברור גם מה הנזק הנטען בשל טענה זו. לפיכך הנני קובע כי יש להתעלם מטענות בנושא זה אשר לא הוזכרו בכתב התביעה ולא התרתי הרחבת חזית התביעה לגביהן. 15. 15. התובע הרחיב בעדותו בנוגע לנעילת מכשיר הטלפון בפני האפשרות לפתוח אותו בפני כרטיס SIM זר. התברר כי אירעה תקלה הנוגעת לאפשרות פתיחת הטלפון בפני כרטיס SIM זר. התובע טוען כי בתקופה זו היתה לו בעיה קשה עם הקשר מול בת זוגו ששהתה באותו זמן בחו"ל. 16. 16. התובע לא הניח בפני בית המשפט כל תשתית עובדתית המסבירה מהי המהות של התקלה של אי פתיחת הטלפון בפני כרטיס SIM זר. לכאורה, הטלפון ממשיך לתפקד. נראה כי הפעולה יכולה היתה לחסוך בעלות השיחות של התובע עם בת זוגו ששהתה בחו"ל. חרף האמור, לא ברור ולא הונחה כאמור תשתית עובדתית התומכת בנזק שנגרם לתובע בשל כך, או לכל הפחות בנזק של ממש. 17. 17. נטען כי בשל התקלה האמורה של נעילת הטלפון בפני כרטיס זר, הוסכם עם התובע על החלפת מכשיר הטלפון שברשותו למכשיר חדש. טוען התובע כי התברר שמדובר בטלפון שכבר נעשה בו קודם לכן שימוש. נציג הנתבעת הודה בכך שהתברר כי אין מדובר במכשיר חדש אולם לעומת התובע טען הוא כי לא נגרם לתובע כל נזק והעובדה היא שדווקא המכשיר החדש שהיה בידי בת זוגו הובא לתיקון עוד קודם לתקלה הראשונה במכשיר זה. 18. 18. עוד מוסיף התובע טענה עובדתית המרחיבה את החזית העובדתית לעומת כתב התביעה. טוען התובע כי לאור מחדלי הנתבעת נאלץ לרכוש שני מכשירים סלולריים נוספים של חברת סלקום. התובע לא יכול היה להציג כל אסמכתא לעלויות מכשירים אלו אך הוא טוען כי נגרם לו נזק בשל הרכישה הנוספת. 19. 19. לשאלות נציג הנתבעת, טען התובע כי המכשיר שרכש מהנתבעת היה תקול וכל הזמן היו בו תקלות כך שהיו לו בעיות תקשורת רציניות גם בארץ וגם בחו"ל. התובע לא יכול היה להסביר מדוע רק בחודש יוני 2007 ולראשונה התלונן על תקלות במכשיר שכאמור הוחלף באמצעות שליח בחודש נובמבר 2006. 20. 20. נציג הנתבעת ביקש כי התובע יסביר הכיצד הגיע הוא לסכום פיצוי של 15,000 ₪. התובע התייחס לכך שהיו לו הוצאות נסיעה למרכז השירות, עוגמת נפש בשל העדר תקשורת עם בת זוגו, קבלת מכשיר משומש במקום המכשיר החדש שרכש וכן רכישת מכשירים חדשים מחברה מתחרה. 21. 21. נציג הנתבעת ציין כי עובדה היא שחשבונות הטלפון של התובע הינם של מאות ואף יותר ₪ לחודש ולפיכך תמוהה הטענה כי הוא לא עשה שימוש במכשירי הטלפון. 22. 22. לסיכום טען התובע כי כל רצונו היה לקבל מכשירים חדשים וזוהי המהות של התביעה. 23. 23. שקלתי את טענות הצדדים ואני מתקשה להבין את התביעה. 24. 24. ככול שמדובר בנזקי העדר התקשורת של התובע עם בת זוגו, היה לכל הפחות על התובע לשיטתו לצמצם את נזקו. אני מתקשה להאמין כי לא יצר קשר עם בת זוגו או כי יצר קשר בתדירות נמוכה מאוד רק בשל תקלות במכשירים הסלולריים שרכש מהנתבעת. 25. 25. בנוסף, לתובע אין כל הוכחה לכך שהמכשירים שרכש לא היו תקינים. למעשה, מסכים התובע כי לא ניגש לתחנת השירות של הנתבעת אלא לקראת השנה שלאחר רכישת מכשירי הטלפון. 26. 26. התובע אינו יכול להסביר הכיצד חשבונות הטלפון שלו אינם מהנמוכים וכוללים דקות שיחה רבות. אם כך המצב הרי שהמכשיר היה תקין ואם לא היה תקין הכיצד לא הגיע לתחנת השירות כבר לאחר קבלתו. 27. 27. התובע נאלץ כדבריו להגיע מספר פעמים לתחנת השירות של הנתבעת לצורך נושא שחרור נעילת כרטיס ה SIM. הנתבעת הודתה שהיתה תקלה מול חברת סוני אריקסון בנושא הקוד. הוצע לתובע טלפון חילופי. אני מוצא טעם לפגם בכך שהטלפון החילופי לא היה חדש אולם התובע לא הניח בפני תשתית עובדתית ולפיה הובטח לו טלפון חילופי חדש. 28. 28. התובע בכתב תביעתו, תובע את הסכום הנתבע כדבריו בשל העדר היכולת לתקשורת עם בת זוגו וביטול זמנו. יתכן שהיה מקום לפיצוי מסויים לתובע. חרף האמור הסכום הנתבע כפיצוי בסך 15,000 ₪ חסר כל פרופורציה ואף מופרך ומוגזם. 29. 29. גם הטענה ולפיה נאלץ לרכוש טלפונים חדשים אינה ברורה. התובע לא הוכיח את ההכרח שברכישת טלפונים חילופיים אלו. התובע לא צירף ביום הדיון כל מסמך המפרט עלויות של הטלפונים שרכש מחברה מתחרה לקראת התביעה. 30. 30. סיכומם של הדברים, גרסת התובע לאירועים אינה סדורה ותמוהה. הפער בין הנטען בכתב התביעה המצומצם מאוד לבין טענותיו החדשות והרבות בדיון הינו גדול ואינו סביר. התובע לא צירף כל מסמך לתמיכה בתביעתו ולמעשה כל שיש בידי בית המשפט הינו גרסתו לאירועים, גרסה המוכחשת על ידי הנתבעת רובה ככולה. 31. 31. המקובץ מן האמור הינו שדין התביעה להידחות. 32. 32. שקלתי האם לחייב את התובע בהוצאות הנתבעת. איני עושה צו להוצאות שכן סבור אני שכאשר הוחלף הטלפון של התובע על ידי הנתבעת, מן הראוי היה להחליפו בטלפון חדש. מאידך וכאמור, איני סבור כי הוכיח התובע שהובטח לו טלפון חדש ומכל מקום לא הוכיח הוא נזק בשל החלפה זו. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום עוגמת נפש / נזק לא ממוניסלולר (תביעות)אורנג' (פרטנר)שאלות משפטיות