פסק דין התובעים הינם חמישה בני משפחה, בני זוג זאיד וצאצאם הפעוט, ושתי אחיותיה של גב' זאיד. הנתבעים פנו לנתבעת 1 משרד נסיעות, והזמינו חבילת נופש לאנטליה, שכללה כמובן טיסת שכר ושהות של 6 לילות ו- 7 ימים בבית מלון פורטובלו, ושני חדרים. הנתבעים מדגישים כי קיבלו מנציגת הנתבעת 1 אורה, המלצה למלון זה שמתנהל בשיטת "הכל כלול" ברמת תיירות גבוהה של 5 כוכבים, ואף שמעו המלצות נוספות מחברים על מלון זה. הנתבעת 1 אישרה לתובעים את ההזמנה, כאשר היא עצמה פנתה לנתבעת 2 הסיטונאית TAT (להלן: "תאת")והזמינה את החבילה ממנה, והאחרונה אישרה את ההזמנה. יצויין כי לתאת יש סוכן מטעמה באיזור המלונות באנטליה, בשם אופק. בשדה התעופה באנטליה המתין לתובעים הנציג אופק והודיע להם כי יש בעיה במזגנים במלון פורטובלו, 30 חדרים לא ממוזגים ולכן יש להעביר אותם למלון אחר, בשם סילייף. הנתבעים הביאו אי שביעות ואכזבה גדולה מאד, ואף אמרו לדעתם כי הם בוחרים לחזור ארצה ובלבד שלא להחליף את מלון פורטובלו בשום מלון אחר, ואופק אמר כי אם הם לא מצטרפים אליו לסילייף הוא עוזב את המקום והם יסתדרו לבד. בלית ברירה נסעו עם אופק לסילייף, ועל פי תיאורם בכתב התביעה ובבית המשפט עברו עליהם ימים של סבל תחת שיהנו מחופשתם הנדירה. בעיקר סבלו ממזגנים בלתי תקינים בחדריהם, שנדרשו לתיקון יום יום, וחלק מהלילות נאלצו כל ה- 5 ללון בחדר אחד, ובהמשך התברר כי בכל חדרי המלון ואף באזורים הציבוריים כולל חדר האוכל אין מזגנים פעילים משעות הבוקר עד שעה 16:00. את ארוחת הבוקר והצהרים נאלצו לאכול בחדר אוכל בלתי ממוזג בחום כבד מאד של סוף חודש יולי. ועוד התברר כי במלון זה שהוצג בפניהם כמלון זהה ברמתו לפורטבלו לא פועלת שיטת הכל כלול ומי שביקש להיכנס לג'קוזי או לחמאם נאלץ לשלם וגם שתייה קרה וגלידות לא חולקה באופן חופשי כמו במלון פורטובלו. מיטת התינוק של בנם הפעוט הייתה שבורה, ובשל החום הכבד הוא לקה בחום גוף חמור. עוד הם מספרים כי מלון פורטובלו ממוקם קרוב למדי למלון סילייף והם צעדו לשם רגלית וגילו לטענתם כי אין שום בעיית מזגנים במלון ואף היו בו חדרים פנויים. התובע היה בקשר יום יומי טלפונית עם נציגת נתבעת 1 אורה, שניסתה לעזור בהעברת המשפחה למלון פורטובלו וכיוון שמדובר בעונת שיא הקיץ לא הייתה אפשרות כזאת לטענת הנתבעות. התובעים שילמו עבור כל החבילה כ- 13,500 ₪, והם תובעים את מלוא הסכום שנמצא בסמכות בית משפט זה. הנתבעת 2 טוענת כי לא ידעה מראש במקרה זה על הכוונה להעביר את התובעים למלון אחר מזה שהוזמן ואושר להם, זאת בשל תפוסת יתר במלון פורטובלו, וכן לטענתה גם בסילייף שהוא מלון 5 כוכבים, פועלת שיטת הכל כלול ועניין המזגנים לא יכול להיות בידיעתה. עוד היא טוענת כי בכל תקלה יש לבוא אל הסוכן המקומי ותמוהה בעינייה התנהגותם של התובעים שלא פנו אל הסוכן במשך כל יום שהותם במקום. התובעים כמובן מכחישים מכל וכל טענה אחרונה זו של הנתבעת 2, וטוענים כי תלונותיהם היו ידועות לסוכן המקומי אך יותר מזה הרי פנו במישרין לאורה מטעם הנתבעת 1 והיא זו שפנתה לנציגי הנתבעת 2. ועוד היא טוענת כי אחרי שהושמעו כל טענות התובעים, הם הוזמנו ע"י הנציג המקומי לסיור יום שלם ללא תשלום, ונהנו מהסיור וזה למעשה הפיצוי המוסכם שניתן להם גם זאת לפנים משורת הדין. אף שאינני מקבלת את כל טענות התובעים, ובין היתר אינני מקבלת את הטענה כי היו במלון פורטובלו חדרים פנויים, הנני קובעת כי במקרה זה ראויים התובעים לפיצוי, ע"י שני הנתבעים. לעניין הנתבעת 1, לא קיבלו התובעים ממנה הסברים והנחיות מחוייבי המציאות כמו למשל הסבר על כך שאין ביטחון בכך שהם יקבלו את המלון שהזמינו וכי החברה מחוייבת אך להעמיד לרשותם מלון חלופי באותה רמה. דברים אלה כתובים אומנם בחוברות הסברה של הנתבעת 2, אך הנתבעת 1 מחוייבת לדעתי לצייד את לקוחותיה באותן הוראות, ואף לדאוג להדגיש בפניהם את אותן הוראות המתייחסות לאירועים שהפכו להיות שכיחים למדי, כמו העברת נוסעים ממלון למלון, שלא על פי הזמנתם המקורית. ברור לי כי במקרה זה היה חשוב מאד לתובעים להגיע למלון פורטובלו, שאורה נציגת הנתבעת 1 עצמה המליצה עליו, והיא ידעה כי גם התובעים קיבלו המלצות עליו, ויותר מאשר במקרים אחרים מן הראוי היה שתתריע בפניהם על האפשרות כי לא יקבלו את מבוקשם, זאת במיוחד כשמדובר בשיא עונת הקיץ, ותופעת האובר בוקינג איננה נדירה בלשון המעטה. לעניין הנתבעת 2, אינני מוכנה לקבל את הטענה כי לא ידעה במועד מוקדם יותר ממועד נחיתתם של התובעים בשדה התעופה באנטליה, כי עומדים להעבירם למלון אחר ואם לא ידעה תבוא בטרוניה אל הסוכן שלה במקום ותתחשבן איתו. עוד הנני מוכנה לקבל את טענות התובעים כי המלון החלופי סילייף אף שכנראה היה מעוטר ב- 5 כוכבים, כמו פורטבלו, ירד מהאחרון באכותו, ובתנאי השירות, שלא לדבר על התקלות במזגנים שהפכו את החופשה הקייצית לקשה עבור בני משפחת התובעים. אכן סוכנויות וסיטונאיות נסיעות אינן יכולות להיות אחראיות לכל תקלה שקורית בכל בית מלון בכל מקום בעולם אליו מגיעים לקוחותיהם, ואילו היו תקלות דומות במלון פורטובלו, היה מקום שלא להטיל עליהן אחריות מסויימת גם בעניין המזגנים. אינני מקבלת את הטענה כי התובעים הסכימו לקבל טיול שייט למשך יום כפיצוי מלא על הסבל שנגרם להם לטענותם. בהתחשב בכל האמור הנני מחייבת את שתי הנתבעות לשלם לתובעים סך כולל של 5000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיולי 2007 ועד ליום הפירעון, ועוד 500 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון. כל אחת מהנתבעות תשלם מחצית מהסכום. נופשסוכני נסיעות (תביעות)פיצויים