תביעת פיצויים הזמנת מלון דרך האינטרנט

פסק דין ב- 27/9/07 סוף שבוע של חג סוכות הגיעו התובעים לבית המלון של הנתבעת בזיכרון יעקב, בו הזמינו חדר על פי מה שראו וקראו על המלון באתר האינטרנט. הם הגיעו למלון בשעות אחה"צ ועל פי תיאוריהם הפלסטיים חשכו עיניהם נוכח המראה שהתגלה, כאשר המקום נראה דומה יותר לאכסניית פועלים, זאת על פי זוגות נעליים שהיו מונחים ליד דלתות של כמה חדרים לאורך מזדרון שמוביל לחדרם, לטענתם אלו נעלי עבודה מלוכלכים של עובדים במלון שהדיפו ריחות רעים מאד. עם רושם קשה זה הגיעו לחדר, שקיבל אותם בריח עז וחריף של תחב ועובש, תחושה מבחילה, צנרת חשמל השתלשלה מהתיקרה באופן מסוכן, בברזים זרם זרם מים חלוש בצבע חלוד, מעורר גועל וסלידה, וגם מי בריכת המים הקטנה שראו בחוץ, היו צהובים, ולדעת התובע מדובר בחימצון של המים. התובעים פנו לפקיד הקבלה, אמרו כי הם לא מתכוונים להישאר במקום, לאחר שנאמר להם כי לא ניתן להחליף להם חדר בשעה זו, של יום חג. על פי הנוהג במקום, נדרשו התובעים לשלם מחצית מסכום ההזמנה כ- 500 ₪. בהמשך כתבו מכתב לנתבעת בו הוסיפו כי גם המקלחת הייתה חלודה, וביקשו החזר של 500 ₪ שנגבו מהם ופיצוי נאות על עוגמת הנפש שנגרמה להם. לטענתם לא קיבלו תשובה במכתבם, ואז הגישו תביעה זו לפיצוי כולל בסך 5000 ₪. הנתבעת מתגוננת בטענות כלליות וספיציפיות כדלקמן: יש למלון מוניטין רב במשך 30 שנות קיומו, הוא מלון כפרי ובו 25 חדרים, מוכר ומאושר ע"י משרד התיירות ועובר ביקורות שוטפות של כל הגופים הרשמיים המוסמכים, בשנה האחרונה עברו החדרים שיפוץ יסודי, ובמסגרתו הוחלפו כל האמבטיות והכלים הסניטריים, שטיחים מערכת מיזוג וריהוט, חדרים מנוקים כל יום. לפיכך אין מקום לטענה כי עולה ריח תחב ועובש בחדרים, וכי אביזרי האמבטיה חלודים, הנתבעת גם הגישה צילום של חדר אמבטיה להוכחת טענתה, כמו כן מכחישה הנתבעת טענות בדבר כבלי חשמל המשתלשלים מהקירות, ומדובר רק בחוט החשמל המחבר את הטלווזיה לשקע החשמל. עוד נטען כי עובדי המלון כלל אינם לנים במלון, באופן שהנעליים שצילמו התובעים ליד החדרים אינם של עובדים, אלא של אורחים במלון, שמסיבה זו או אחרת השאירו את נעליהם מחוץ לחדר. בריכת המים הקטנה הייתה סגורה בשעה שהתובעים כבר הגיעו למלון, והיא על פי הטענה מטופלת כראוי. יש ממש לדעתי בטענתו של ב"כ הנתבעת כי תחושתם הסוביקטיבית הקשה של התובעים הינה תוצאה של ציפיות לא מציאותיות שהיו להם מהמלון, ואשר כמובן לא התממשו. כאמור מדובר במלון רחוק מלהיות מלון פאר, ובהתאם לכך נגבית התמורה מאורחיו. התמונה של המקלחת שהציג הנתבע ודאי איננה תומכת בגירסת התובעים, והתמונות שהציג מהאינטרנט הם אכן התמונות המראות את פנים החדרים, לא בשלמות אומנם, אך אין בפירסום באינטרנט שום עובדה בלתי נכונה, לא לגבי המלון ולא לגבי סביבתו. הנני סבורה כי התובעים הגזימו מאד בטענותיהם, ואינני מקבלת את טענתם כי ליד החדר שלהם, לנו עובדי המלון, בעלי הנעלים שהושארו מחוץ לחדרים, כפי שאינני מקבלת את הטענה כי השתלשלו מהקירות כבלי חשמל באופן מסוכן. יתכן שיש ממש כלשהו בטענה זו או אחרת, אך בעיקר הנני סבורה כי התובעים היו זכאים לקבלת תשובה למכתבם שנשלח מיד לאחר מספר ימים, זאת בעיקר כאשר נציגי המלון ידעו כי התובעים עזבו את המלון מאוכזבים מאד ואף נאלצו לשלם מבלי שקיבלו תמורה. הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך 700 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מספטמבר 2007 ועד ליום הפירעון, ועוד 100 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון. מחשבים ואינטרנטבית מלוןפיצוייםבתי מלון (תביעות)