החלפת מלון במהלך חופשה בחו"ל

פסק דין 1. 1. החלפת מלון לתובעים לנופש שהזמינו באזור ברצלונה ספרד היא נושא התביעה. 2. 2. התובעים הזמינו חופשה זוגית לקוסטה בראווה בדיל של טיסה + מלון לשישה לילות ע"ב חצי פנסיון לתאריכים 27/9/06 - 21/9/06 למלון "קפריצ'י ורד" בעיירה סנטה סוזנה שלחופי קוסטה בראווה. עלות ה"דיל" עמדה על כ - 1,300$ (כ - 5,000 ₪). לטענת התובעים, ביצעו את פנייתם מול הנתבעת 2 תוך דרישה כי יקבלו את המלון המסויים שהזמינו. לאחר 10 ימים אושר להם המלון המסויים. התובעים תכננו לקבל רכב שכור שהזמינו ליד המלון האמור. 3. 3. רק לאחר הנחיתה בברצלונה נודע לתובעים כי החליפו להם את המלון המיועד ושיבצו אותם למלון אחר, באותה רמה אולם בעיירה אחרת המצוייה במרחק של כ - 15 דקות נסיעה ברכבת. נטען כי התובעים קיבלו יחס מזלזל מנציג הנתבעת 1. התובעים התאכזבו מהמלון החילופי אולם עיקר הנזק הנטען נובע מהצורך להגיע למלון המקורי לאסוף את הרכב ולהחזירו לשם. 4. 4. התובעים הלינו על כי לא קיבלו כל הודעה מראש על השינוי , דבר שמנע מהם את האפשרות לטפל בנושא הרכב השכור. התובעים טוענים כי העברתם למלון אחר לא היתה דבר סביר שכן הם עמדו על המלון הספציפי שהם ביקשו מראש. התובעים טוענים שבזבזו זמן על ההגעה לסוכנות הרכב וכן על החזרת הרכב. התובעים טוענים שבעצם לאישור שניתן על אירוחם במלון מסויים אין ערך שכן הנתבעות יכולות לעשות מה שהן רוצות מבחינת השיבוץ הסופי של התיירים. 5. 5. הנתבעת 1 טענה כי הנתבעת 2 ביצעה את ההזמנה עבור התובעים אצלה. נטען כי הנתבעת 1 לא התחייבה למלון מסויים ואין התחייבות כזו אף פעם שכן הזהות הסופית של המלון לעולם אינו נתון לשליטתה. הנתבעת 1 הבהירה את המנגנון של רישום היתר דבר המאפשר תיירות במחירים נמוכים. לטענת הנתבעת 1 העבירה היא מיד באמצעות הפקסמיליה הודעה לנתבעת 2 בנוגע לשינוי במלון, על מנת שזו תעביר לתובעים את ההודעה בהיותה סוכנות הנסיעות של התובעים. 6. 6. הנתבעת 1 טענה כי התובעים ידעו היטב את המנגנון הנוגע להזמנת היתר וכי הם אף חתמו על מנגנון זה. נטען כי אין מדובר בתנאי מקפח שכן מדובר בדבר המאפשר הוזלה משמעותית במחירי התיירות. נטען כי המלון החילופי לא היה שונה ברמתו מהמלון המקורי. 7. 7. הנתבעת 2 טענה כי בכל הנוגע לבקשתם המיוחדת של התובעים, האחריות אינה רובצת עליה שכן זה היה בגדר של בקשה בלבד. נטען כי התובעים ידעו כי במקרה של תפוסת יתר הספק של שירותי התיירות יכול היה להעבירם למלון ברמה דומה. 8. 8. הנתבעת 2 הכחישה את הטענה שקיבלה התראה מראש על השינוי בזהות המלון ולפיכך לא יכולה היתה להודיע הודעה מתאימה שכזו לתובעים. 9. 9. בעת הדיון בפני ביום 4.2.07, טענה הנתבעת 1 כי הודיעו לכל סוכני הנסיעות על השינוי ואלו נדרשו להודיע ללקוחותיהם. נציג הנתבעת 2 טען כי התובעים מאשרים כי היו נופשים אשר קיבלו הודעות מהסוכנויות שלהם לעומת התובעים ולעומת לקוחות נוספים של הנתבעת 2. 10. 10. לאחר ששמעתי כאמור את דברי הצדדים ועיינתי בעדויותיהם ובטיעוניהם הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל את התביעה אך בחלקה בלבד. 11. 11. אני דוחה את הטענה ולפיה התובעים לא ידעו או שלא היה עליהם לדעת על נושא רישום היתר וההסכמים שבין המלונות בענין זה. נושא זה היה מצוי בתנאים הכלליים עליהם חתמה התובעת בשם התובעים. 12. 12. יתרה מכך, יש לזכור כי מדובר בטיול שעלותו עמדה על כ - 1,300$ (5,000 ₪) , כולל טיסות ו 6 לינות ע"ב חצי פנסיון לבני הזוג. איני סבור כי יש לקבוע מסמרות בתיק זה לגבי שיטת רישום היתר ותוצאותיה והאם השיטה מקפחת באופן בלתי סביר את הלקוחות ובמיוחד אלו החותמים על הסכמתם לחוזה האחיד שנוסח על ידי הנתבעות. די אם אקבע כי בתיק זה איני סבור כי התובעים קופחו באופן קטגורי באמצעות שיטת רישום היתר, דבר שהביא לכך שלנו במלון אחר ממה שתוכנן. 13. 13. למרות האמור, התרשמתי כי לתובעים הובטח על ידי נציג של הנתבעת 2 כי הם ילונו במלון המסויים שהזמינו ועל בסיס זה תכננו את שכירת הרכב למלון המיועד, אמנם נטען כי אין אפשרות להבטיח את המלון המסויים לתובעים אך דומה כי נקודה זו לא הובהרה לתובעים דיה על ידי הנתבעת 1 ובכך הפרה חובתה כסוכנות נסיעות. 14. 14. התרשמתי בנוסף כי הנתבעת 1 לא הודיעה או לא אישרה את מסירת ההודעה על שינוי המלון במועד מול הנתבעת 2, דבר שיכול היה למנוע את הנזקים שתוארו על ידי התובעים. 15. 15. לפיכך אני קובע שיש לנתבעים אחריות כלפי התובעים לגבי הנזקים שנגרמו להם. 16. 16. כאמור, עלות הטיול כולו עמדה על כ-5,000 ₪. ברי כי השינויים במלונות בהם שוכנו התובעים גרמו להם לטרדה אולם דומה כי פריט הנזק הגדול ביותר נובע מהשינוי במיקום המלון דבר שגרר נזק בשל נושא המכונית השכורה וכן איבוד זמן מסויים של החופשה לצורך הסידורים הכרוכים בכך. אני מביא בחשבון כי הנתבעות לא קיבלו מידע אודות הרכב ששכרו התובעים אולם מאידך יש לציין כי יש לקבוע כי על הנתבעות היה לצפות נזקים מסויימים עקב מחדלים בטיפול בתובעים. 17. 17. אני מביא בחשבון כי רמת המלונות דומה ולא על עצם החלפת המלונות אני קובע את אחריות הנתבעות, אלא בשל הנסיבות המיוחדות וההבטחה שכנראה ניתנה לתובעים באשר לזהות המלון. 18. 18. לאחר ששקלתי את כלל נסיבות הענין ובמיוחד את העלות הכוללת של הטיול ביחס לסכום הפיצוי הראוי, הנני מורה על פיצויים של התובעים בסך של 800 ₪ כל אחד, היינו: הנתבעת 1 תשלם 400 ₪ פיצוי לכל אחד מן התובעים. הנתבעת 2 תשלם 400 ₪ לכל אחד מהתובעים. סך הפיצוי שישלמו לפיכך הנתבעים לתובעים יעמוד על 1,600 ₪. 19. 19. בנסיבות הענין איני עושה צו להוצאות. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. בית מלוןבתי מלון (תביעות)